有人認為合約教師是教育運作的活水（《教師合約制是一道活水》），但也有人不同意（《別把不合理變成常態》）。當然從不同教育角色、不同利益層面出發，有不同看法絕對正常。但合約教師是纏擾教育界多年的糾結，而其存廢，或以何種方式存在，關乎教育現實、教育倫理，甚至教育效能的體現，也不能不慎重考察。以下是從不同角度觀察這引起爭議的活水說。
「水」因何而「活」？
把合約教師稱為活水，應是指合約教師工作勤懇有活力，能把一潭「死水」（？）或相對不那麼活的狀況激活，令教學生更活潑，教學工作較積極，教學效能較易彰顯。但合約教師為何會較其他教師「活」？無須爭議的事實是：合約教師不同常額，職位不固定，年年需要續約。由於職業生計要仰人鼻息，「活」就是其賴以存在的依靠。換言之，一定要維持不能轉常額，才能「活」；一轉為常額，大概不是「活」不起來，「活」的程度也會減低。但合約教師只是學校中的極少數，要靠他們才能顯出一點活氣，不也有點兒怪誕嗎？如果說得刻薄些，合約教師的「活」，就是被不合理的工作現實給脅迫出來的。
為何要有活水？
活水的直接反面是死水，但我相信不會有很多教育工作者，即使是學校的管理層，會把大部份同工視為死水的。只能說是，有些教師不聽話，校政的推行或許會遇到一些質疑、抵制；或個別教師因個別原委，工作不太賣力之類，因而不能作活水觀。但奇怪的是，一間學校，教師數目少說也有50、60人，而且絕大多數是常額教師。這批教師教學資歷豐富，薪津優厚，即使不是各科組的主任，也應是學校的重要組成部份，是新晉者（即大部份的合約教師）的學習對象。現在相反要由少數無權甚至無位者來激活，其理何在？
或者說，教師職位固定，生計無憂；或升職位已被填滿，無升遷機會，因而會略為怠惰，工作較乏動力。這些現象都非不正常，而且放諸天下不同工種皆如是，為何教育界需要例外？何況現今教師工作繁重，很多職責其實管束嚴密，更有日漸苛刻的教學評鑑，除了個別少數，根本不容許跟不上校政步伐。人人各安其位，為教育事業作出貢獻，為何在某些時刻需要倚賴活水，並給予額外的禮讚？
改變活水的概念
任誰都知道，學校所利用的活水，是教育編制很不正常的情況下出現的現象。根據《資助則例》，一個教師入職，經過兩年的試用期，合乎要求的可轉任常額教師。由於教育撥款的緊絀，學校用某些資源「砌」出一些職位，用較靈活的合約方式來聘用，方便在需要時裁削，而不影響教師團隊的穩定。這是一種特殊情況，也可算是一種權宜的方式。為教育生態的正常發展，也為支援年輕教師的工作前景，應努力去結束這個教育編制的怪胎，而不是想方設法去維持甚至加重倚賴。不知為何，合約教師積呀積，多年來已積累到了4,000多人。這4,000多每年為續約而徬徨的夾縫人，為社會帶來沉重的怨氣。其實特區政府貯備豐厚，只要拿少許出來便能救人於水火。現在新政府菩薩心腸，未上任已答應撥50億改良教育開支，其中一部份是協助合約教師轉常額，粗略估算受惠人數可達2,300人。這是一個很好的契機，讓年輕教師在教育崗位上有穩定的心態發揮所長，於教育事業有利無害。如果擔憂這類少了脅迫而無法額外付出教學心力，而令校政的推動遇上困難，不是支持鼓勵維持活水，而應反思，學校是否做了太多的非教學活動，加重教師的負擔；或在教學的推動上過量施壓，推不動舊有教師去賣力，而要倚仗新晉者來執行。
香港教育走了條壓迫操練的歪路，師生同受其害。未來日子，應設法稍減其枷鎖束縛，譲快樂學習成為主流。也應減少對教師施壓，這樣教學活動才能真的活起來。真的有這麼一天，活水有或無，也沒有太大意義了。
原刊於鄭楚雄網頁，獲作者授權發表。
