自從西學東漸，我國不迭興起民主運動，學術界自是對西方民主推崇有加、坊間民眾更是沉溺于此。時至現今，我們自始齔之年學習西方的語言，研讀西方的書籍，承受西方的價值觀。所以，在我們眸子裏，一切西方論調彷彿都是理所當然。加上華夏帝制之崩壞，以致西方民主成為時代洪流，群眾視之為勢所必然、甚至默認為不可抗逆的唯一治世之道。然而，我們身處新時代，卻安於隨波逐流，不再嘗試發掘新的可能，豈不冤乎枉哉？如此盲從，我們豈能創造下一個新時代？世界豈會進步？事實上，西方民主不過是他方制度，並非於世界各地皆可行之有效，李光耀治下的新加坡早已說明此點。而且，古往今來，多少西方學者痛陳民主之大弊，可謂言之鑿鑿。可惜，我們卻掩耳盜鈴，迷失在民主的無何有之鄉（烏托邦）。
古時雅典僅有約30,000名公民，直接民主尚且未能大行其道，故將其套用於現代的可行性更為零。這也是一眾民主論者所公認之事實，在此我不作多談。諷刺的是，從「民治」的角度出發，雖然直接民主匱乏可行性，但確有其正確性；代議民主則兩者皆無。民主理論先驅盧梭指出，「民治」是民主的核心概念，即非人民直接管治不可。人民作為國家的主權，必須親自立法，且其意志不能被代表。所以，代議士從不應存在，而政黨政治只是綑綁民意的手段。無可否認，代議民主確有違民治精神。盧梭認為，小國寡民是民主國家的必要條件。
民智亦是實踐民主的一大障礙。美國哲學家肯恩．偉伯將人類分為6層意識階級。首5級者認為眾人皆醉我獨醒，並堅持己見、甚至排斥異己，社會紛爭也隨之加劇。要讓社會邁出步伐、掀開新一頁，需要第6層意識階級──「整合」（integral）者執政。然而，目前這些能人佔總人口不足5％。換言之，當今民主制衍生出的種種弊端，乃其他95％次級人民的汗馬功勞。奢望他們能選出才德兼備的政治家，倒不如指望那5％的潛力者──這就是精英政治，亦即賢人政治，《超級菁英論》認為的治世良方莫過於此。正所謂能者居之，賢人政治既有正確性，亦具可行性。
政治精英比制度重要
民主古國希臘中極負盛名的智者如蘇格拉底、柏拉圖與亞里士多德師承一脈，都不相信民主。他們是當地的孔孟聖賢；巧妙的是，此三人與孔孟之遠見不謀而合。儒家主張「人治」，相信賢君德政；希臘三人亦為精英主義者，柏拉圖更提出了「哲皇論」。古希臘可說是民主的發源地，但當中最為震古爍今的三大智者皆不認同民主制，甚至斥之為暴民政治。近代更有政治家以身力證賢人政治的顯著效果──李光耀治下新加坡的成功，訴說了一切。他認為，優秀的領袖人才無法在選舉中自然產生，因為民主選舉把選拔人才變成了電視比賽秀。懂得取悅選民、迎合大眾者，往往可能是繡花枕頭，而非賢能的管治者。道理顯淺──最好的電視演員未必是最好的政治領袖。且慢，何以智者們、偉大的政治家都反對民主，豈不怪哉？非也，怪者乃民主。不論制度如何理想，若缺乏與其配合的人才，徒然矣。反之，只要有人才配合，即便是獨裁政治，也能行之有效。因此，人才比制度更為重要。唯賢人政治，方能解此困局。
我並不完全否定民主精神，但這不適用於現階段人類。與共產主義同理，這實在過於憧憬人性的美好、烏托邦之虛渺。況且，形式上的平等乃實際上的不平等。為何能人的收穫、待遇、甚至決策權（投票數量），與普通大眾無異？智者行事，卻得徵求庸人的同意，這可不滑稽嗎？其實，民主的實踐即為眾多愚人的獨裁。在民智成疑的情況下，群眾根據自己的無知迫使少數睿智的人服從，並剝奪了智者以遠見服務社會的自由。這是民主自由嗎？不，這正解釋了古希臘三大智者擔憂的「暴民政治」。既然如此，我們何不挖出民主的獨裁心臟，全面實行賢人政治？
原文摘自《士子論道──兩鴻鵠雲遊邱壑》，本社獲授權發表。
作者簡介：
廖浩鍇（Ho K.V. Liu），字抱玉，號帝江、驚鴻，筆名浩林。吟遊詩人、專欄作家、《超級菁英論》作者。現為大學生，目前留學英國，先後於當地傳統名校攻讀政治學、社會政策及國際關係。90後，尤痴愛中國文學，喜好創作詩詞歌賦，理想是匡正禮樂、扶持社稷。人生第一本拙作為《士子論道—兩鴻鵠雲遊邱壑》，最喜愛自己的文學作品為《香冷兮歌》。目標是成為政治理論家、哲學家、思想家、文學家，並成為尼采《超人論》中的第一人。
參與多項社會公益事務及公職：香港青年學生組織莘火言碑會長，香港菁英會屬會學界菁英理事。
所屬機構：明匯智庫，城市智庫
周梓城 （Chow, T. S. A.），筆名梓筆語，現正就讀香港浸會大學政治及國際關係學三年級。90後，熱愛思考，愛好閱讀有關人文社哲的書籍。理想是投身教育，創立一間思考與應試並重的學校。目標是能融合跨學科知識去尋找世界運行的規律。
曾參與多項社會公益事務及公職：香港大學生義教組織星說創辦人，香港大學生資訊平台格仔圖創辦人，香港青年學生組織莘火言碑副會長。
