筆者在香港出生，在香港長大。除了到外地旅遊，長時期居住在香港。從未見過政府立例指定要市民買什麼，賣什麼。但來日要全港市民購買指定垃圾袋，公理何在？
規定購買指定垃圾袋，執行上已出現大小小多種問題，各界市民早已不斷指出處理上流弊，本文不作重複講述，而是指出這種構思上無理，膚淺和不成熟。
難為全港市民的政策
要購買指定圾袋的構思，早在特首李家超領導政府之前的政府主張。如今要執行陋政，難為了誰？不是難為特首李家超，是難為全香港的市民。
多年前的政府提出這種建議，立即有人認為政府藉此斂財。亦立即有人指出，政府光拍賣一幅地皮，收入比徵收垃圾費多許多。此非關乎財政問題，所以政府斂財之說便沒有人再堅持了。有人便說，市民只要月中多花數十元，整個香港便可以減少許多垃圾，於是要市民購買指定垃圾袋。這樣減少垃圾源頭，便成了一種共識。建議者更振振有詞了。果真如此嗎？
寓禁於徵 一定可取嗎？
世界果真如此簡單乎？垃圾大致上是城市的廢物（因為有人視為廢物，他人卻會視為有價值之物，甚而說垃圾堆中尋得寶物，故說大致是廢物）。城市經濟愈發達，城市廢物愈多，是不易定律。香港是幾百萬人擠在小面積的國際城市，廢物必然多，是正常現象。希望徵收費用而減少垃圾的增加，是天方夜談的思維。
對富人而言，增加棄置垃圾收費，最多不過一天早餐所需，但對貧困者而言，可能是幾餐口糧。議者又說可以對貧乏者減免。若如此，嚴法之下又有某人例外，顯然對其他市民不公，是除褲放屁辦法。
真要減少垃圾源頭，有釜底抽薪辦法：例如規定每個市民人只准保留七套衣服，兩對鞋。晚飯只准三菜一湯。這樣全城一定減少許多垃圾。可以嗎？當然不可以，因為時代是進步的、不是落後的；城市是極度繁榮的，不是原始的。物質充裕，廢物隨之生多是無可避免現象。
香港環境不適合減少垃圾源頭
為什麼世上有地方可以推行「減少垃圾源頭」的概念，而香港不能呢？主要是是香港環境特殊的緣故。由於外國許多家居地方有閣樓，有車房，居室又大，可以放置許多雜物，相比之下，要丟棄的廢物便少了。如果住在鄉野，廢物更好處理。香港地小人多，居住環境狹窄，香港便沒有這樣的環境。然則，「減少垃圾源頭」適合什麼地方呢？筆者以為，最適合莫如老子所說的「雞犬相聞，老死不相往來」人丁稀少的原始社會。
有人說：澳門可以實行（筆者未知是否屬實），香港要趕緊追隨。但可知道香港和澳門人口相差之大嗎？澳門政府向市民派錢多年，數額有限；香港如追隨，則數額驚人，可以向市民派錢多年嗎？每個城市有個別不同環境，何必盲目追隨？
垃圾徵費 可影響市道蕭條
減少垃圾源頭，即鼓勵市民減少消費，繁榮城市，變成經濟蕭條城市。如見到喜愛衣物，昔日隨意多購一件替換。現在避免製造垃圾，可免則免了，這只不過舉一反三之例。幾百萬人同一思想，市道何來興旺？
可能說得過分了，但近來不少文友相呼告誰來接收家中舊書？因為要清理家中「廢物」，忍痛放棄多年珍藏舊書。筆者說可以賣給或送給二手書店，對方說二手書店老闆說快將結業，婉拒接收。因舊書店客人日稀，他日作「垃圾」丟棄更要花一筆金錢，何必呢？並預言香港將無舊書店了。聞者只有唏噓歎息！幾十元的徵收垃圾費，竟然把夕陽文化事業提早埋葬！
千辛苦苦 難尋公益何處
尋龍結穴，我們試試找尋「減少垃圾源頭」，得到什麼公益呢？市民會受益嗎？沒有！只有擾民傷財。政府會受益嗎？會更好處理運作垃圾嗎？不會，工作只見更煩瑣、更吃力、流弊更多。對全港清潔從業員有幫助嗎？也不見得。員工口中少一點怨言便好了。當局贏得清譽，更得民心嗎？想來難得聽到稱許的話。今破除萬難，千辛萬苦推行一個政策，竟然找不到一絲一毫於公於私的利益，強然執行，究竟為何？
結束本文之前，筆者有兩個誠意的建議：一是把垃圾徵費政策無限延期，其次是多建兩個垃圾焚化爐，這才是香港美麗的前景。
