上周寫了〈程序．理性．法治〉一文後，收到許多大不相同的反應。這並非指贊成或者反對港大校委會決定，而是兩「派」之中，也有不同的贊成或者反對拙文的觀點。可見，一篇文章，也許十個人可以讀出十種意思；至於網上的胡言亂罵，則已經司空見慣了。
不過，《明報》大字標題，指筆者說「沒違程序，輸的要服」。前一句不是筆者的話，後一句並非針對委任事件。大概是找不到對立面，勉強把筆者拉下水。不斷收到友朋短訊，「斷章取義」之聲不絕，不得不澄清一下。
筆者認為，應該想清楚，目前最重要的是什麼？以下是筆者的觀察：
（一）
港大委任副校長事件的過程與結果，筆者覺得非常不幸。筆者半生在港大生活，出現這樣的事，心中的悲痛，無以名狀。
港大的人事委任，出名的嚴謹；某人是否得到委任，都是平常事。然而，一位深受尊敬的學者，接受邀請、按照程序、申請一個學術行政職位，卻在委任程序接近完成的階段，捲入一場莫須有的政治風波，被無辜擺上桌面，任由揶揄，成為各方鬥爭的犧牲品，這是港大的悲劇，也是香港的悲劇。誰贏了？此其一。
（二）
當事人當中也做了一些完全可以避免的事。也許是不服氣，不甘受辱，自己出面評論事件，失了分。但是整個風波不是他挑起的，他是受害者；他是有點豁出去了，但是沒有輸打贏要，一開始似乎就沒有了委任的指望。此其二。
校委會欠社會合理解釋
（三）
校委會在9月會議中的關鍵是「是否接受物色委員會的推薦」。按照程序的設計，物色委員會是從專業、學術、經驗等各方面篩選候選人，然後提出推薦。如筆者上周所言，這個過程是非常嚴格的。校務委員會當然有權否決推薦，因為校務委員會是大學與社會的介面，它可以有專業、學術、經驗以外的考慮；但是校務委員會不會扮演一個超級學者的角色，從專業和學術的角度，來評價或者推翻物色委員會的評價，否則，那是對大學的學術尊嚴的最大侮辱。此其三。
（四）
因此，此次委任不成功，校務委員會的確須予社會一個合理的解釋。在社會極度關注之下，「大學的長遠利益」這種說法，就很難交代了。社會上意見很分歧，但是不論站在分歧的哪一方，有一點是共同的：這次委任，是一個政治事件。校委會應該對於這一點，有一個表態，而不是迴避，這才能維護大學的尊嚴。如何表態，表態又會有什麼後果，那是校委會必須承擔的，不能用迴避來代替。此其四。
港人須學會面對內地元素「干擾」
（五）
風波，是一場政治風波。香港從來沒有因為學者的政治傾向，而影響其聘用或者委任。現任各大學的領導，包括校長，不乏政治立場鮮明的人物，但是從來沒有人擔心他們領導的學校，會變成「愛國學校」或者「泛民基地」。這是香港長年建設下來的專業精神，香港人覺得是一種難得的優勢。因此，這場風波的性質，在香港是前所未有的。此其五。
（六）
發難的是左派媒體。透露了本來是內部機密的物色委員會的推薦，並且以政治理由攻擊當事人。當時筆者的觀察是：「輕易地用內地習慣的思維來評判香港的狀況，也會把事情的真相弄得混淆顛倒；而且會連環推理，自創邏輯，於是得出驚人的結論」（〈奇怪的政治推理〉）。此其六。
（請按下一頁繼續閱讀）
