支聯會的廢存最近成為熱話。官方大力要求：「解散！」並且不排除追究責任。坊間也有不同意見，一部分認同解散，既因為「支聯會已完成它的歷史任務」，還應該保留長遠的希望；一部分認為不應解散，因為後退一步，官方就行前一步。
進退有度地調節，創造溝通的空間
儘管各方莫衷一是，但我難以認同官方所說：支聯會從成立第一天起就是要顛覆國家政權。其實，此語反映官方的一貫做法，先行定性，突出一點，掩蓋其餘。
也許，我這種想法一下子又會被官方視為「敵人」。就像在公園下棋，旁觀者不得發言，稍一開口就是「幫對手打擊自己」。我想，假如今天的氣氛已發展到這個地步的話，那就是不講真歷史，不講全面歷史，不講理性歷史的時候了。
容或到了今天，尤其是出現了眼前的形勢，支聯會確有需要研究未來的動向、角色和工作，但這又涉及一個如何處理的問題。即使不是和風細雨，但是否需要狂風掃落葉的鬥爭？一步到位的誅滅？順我者昌、逆我者亡的炮轟？還是漸進式的談談打打？進退有度地調節，同時創造溝通空間，以減少彼此的傷害？
據圈中人說，官方也嘗試了一些遊說工作，讓部分人士觀察形勢，作出調整的步伐。這些工作當然不是公開的，但必須細緻和用在關鍵的人物和位置之上，否則無論當事人或外界都會認為那是「分化和離間的權術」。接受的人可以接受，但不接受的人士則會認為無理高壓，效果適得其反。
嘗試對話可能，協調情理勢三點
回想當年處理香港回歸、對英鬥爭之日，再看今天對美鬥爭之時，也會尋求對話空間。再回顧司徒華作為關鍵人物領導支聯會、李柱銘作為主席領導民主黨的時候，官方也有溝通渠道。董建華跟司徒華直接談過支聯會的廢存問題，又跟李柱銘說不要到美國去，這些歷史已經公開。
然則，今天為什麼不能多點嘗試創造對話的可能性（包括關鍵人物）？相反，沒有進展就認為對方「負隅頑抗」，死路一條？
記得毛澤東也講鬥爭，但他同時提及要懂得「分清敵、友、我」，更說要「有理有利有節」。很多人努力避免碰撞，但效果如何？還要看「情、理、勢」三點能否協調了。
原刊於《am730》，本社獲作者授權轉載。
