全民檢測，為忠於科學但反對政府的學者帶來一點尷尬，尤其經濟學者。芝大師兄羅默（Paul Romer），兩年多前辭去世界銀行首席經濟師一職，忠於科學的他是行內普遍認為實至名歸的諾貝爾經濟學獎得主。新冠肺炎疫情2月在歐美大爆發，正當各地專家在爭論全面封城和群體免疫之間的利弊，羅默提出了「全民檢測」這另一選項。羅默老早撐聶德權？其實只撐了未夠一半，準確一點，羅默倡議的是「檢測與隔離」（Test and Isolate）：1.Test everyone to find out who is infectious；2.Isolate them；3.Continue testing, and continue isolating.
換句話，「全民檢測」只是「檢測與隔離」三部曲的第一步。「全民檢測」之後，第二步還要把檢測呈陽性結果的隔離，而且檢測和隔離這兩部曲要不斷重複。重複至何時？檢測有誤差又怎麼辦？5個月前羅默其實早有答案。檢測與隔離，從來不是為某一波疫情而設的。重複至何時？答案是直至有效而普及的疫苗面世。期間，疫情可能有升有跌，但「檢測與隔離」並非逆周期措施。疫情本身有周期，部分可能受自然環境影響，個人防疫意識本身亦隨疫情嚴重性而改變。想疫苗面世前回歸正常生活，「檢測與隔離」不能等疫情爆發時才進行。羅默的三部曲，是企圖避免疫情爆發，好讓一切經濟活動盡量如常。
本地有輿論指，慢半拍的特區政府在疫情第三波尾聲才推「全民檢測」，是浪費公帑。公平一點吧，倘「全民檢測」只為第三波疫情，確實是遲來的檢測。但反對「全民檢測」的輿論都搞錯了，「檢測」加上「隔離」的防疫抗疫措施，持之以恆是為了避免下一波疫情爆發。動用社會資源重複地「檢測」和「隔離」，即使在零確診的環境下也不是浪費，原因是疫情一旦再爆發，限堂食令等侵犯私有產權的社交距離措施便要出台，而這些措施的社會成本是更高的。羅默的三部曲缺一不可，便是希望以投資「全民檢測」，去避免因下一波疫情爆發而再次封城的更高社會成本。
至於檢測誤差，輿論又搞錯了。羅默早分析過，得出的結論是even a bad test can help guide the decision to isolate：即使檢測的偽陰性率（false negative rate）高達80%（5個受感染中有4個測試結果呈陰性），三部曲最終仍能把全城受感染比例減半。False positive又怎樣？蠢到死！把陽性結果馬上隔離並再作測試。一方面，連續偽陽性的機率大大降低；另方面，相比全面隔離的大規模封城，短暫自我隔離部分偽陽性的測試者算得上什麼？
我知道，支持「全民檢測」的分析今天非常趕客。然而，本地的反對論述大多不合乎經濟邏輯。羅默的分折並非無懈可擊，其中關鍵一點是全民參與度，這是後話。
全民檢測的挑戰不是檢測是全民
反對「全民檢測」的輿論都搞錯了，檢測不是為已接近尾聲的第三波新冠肺炎疫情而進行的，檢測有誤差亦不代表無助分別誰需要隔離。這是諾貝爾經濟學獎得主羅默（Paul Romer）過去5個月以來不斷倡議的防疫抗疫措施，在有效疫苗普及前推行「檢測與隔離」（Test and Isolate），目的是防止下一波疫情大規模爆發，因為爆發導致的「封城」（lockdown）措施成本太高了。
然而，羅默亦搞錯了一點。這關鍵一點，是他漠視了經濟學者最不應漠視的——全民參與是個消費選擇。試問今天全港市民，有什麼誘因去參與特區政府力推的「全民檢測」呢？不是事後孔明。兩個月前，一篇名為Paul Romer’s Focus is Wrong. The Problem is Not Testing Capacity but Testing Participation的學術文章，已開宗明義道出「檢測與隔離」的挑戰所在。美國只有約六成選民投票，丹麥亦只有近半長者接受免費流感疫苗注射，羅默憑什麼說服全民每兩星期一次參與有被隔離風險的病毒檢測呢？
幫「全民檢測」算算帳，羅默需要至少六成市民參與才能把有效傳染率降至一以下。假如隔離做得不徹底，所需的參與度更高。不要誤會，這並不等同「檢測與隔離」無效，只是這計劃的成本效益並不如羅默想的那麼高。更重要的啟示，我認為是所有推動「全民檢測」的政府都有責任有效地鼓勵市民參與。
這是經濟學上傳統公共物品（public good）和界外效應（externality）的課題，亦與合約經濟學有關。簡單來說，即使我們百分百信任政府，狹義的理性選擇亦不易說服市民參與「全民檢測」。有病徵的，會因怕死及早醫治。「全民檢測」目的卻是識別隱形患者，包括一些可能從感染到康復都沒有明顯病徵患者。這些患者個人參與成本，是將要被隔離。但他們的成本，正正卻又是「全民檢測」的社會效益。「全民檢測」是公共物品，隱形患者檢測後被隔離，對其他市民有正面的界外效應。因此，願意參與的，不是為了保障風險高的家人，便是為人多於為己。
醫學專家可以解釋一下，感染者盡早確診對治療有什麼好處。除此之外，什麼合約安排可以解決「全民檢測」參與度低的問題呢？兒童注射疫苗，從來是大多數家長同意的。就這次疫情，羅默提供數據顯示網上教學成效遠不及課室教學，尤其對來自低收入家庭的學生，因此他建議在學校進行「檢測與隔離」，好讓各階層的學生安心回到課室接受教育。另外，不要忘記「全民口罩」是為己更是為人，這是一種社會合約。口罩可以，檢測又有何不可？檢測要全民參與，政府先要令市民明白羅默倡議「檢測與隔離」背後的經濟邏輯，然後再說服我們他有能力執行檢測及其他政策配套。
原刊於《am730》，本社獲作者授權轉載。
