邱騰華局長與施永青老闆近來多番發炮，轟黃色經濟圈違反自由經濟原則，不利香港復元。先不論顔色經濟圈的實效，單就自由經濟原理而言，邱局長與施老闆完全理解錯誤。
施老闆12月2日專欄文章引經據典，指出資本主義下自由選擇的好處。我不知道施老闆的自由選擇原理，是否也適用於選擇議員和市長；有些經濟學者覺得政客提供的服務與經濟商品無異，照說應該也是一個道理。不過為免給人說我抽水，我就不在此插科打諢。
我粗略了解，經濟學關心的，是稀有資源的最有效運用，以取得效益的最大化──utility maximization。至於個體的utility是怎樣定義，如何形成的，那不是經濟學的範疇，是社會學家心理學家的問題，是由複雜的生物、社會、文化因素決定的。好像一個身體對酒精過敏的人，你給他不同酒莊的美酒選擇都是沒有意義的。對於回教徒來說，豬肉是不會增加只會減低utility，對於中國人卻不能沒有（看看上海大媽早前瘋搶家樂福的美國豬肉）。
既然人的宗教信仰會決定他對utility内涵的定義，他的政治理念也有同樣作用。如果一個人的消費選擇包含了政治信仰的考慮，而這種選擇能讓他覺得更開心，有更高的utility，何樂而不為？我相信局長與老闆還不至於反對囘教徒不吃豬肉的選擇是「畫地為牢」，那麼又憑什麽指責某些港人不吃藍店呢？
世界各國每天都在搞畫地為牢
邱局長又說，畫地為牢不是港人信奉的一套，「如果人人都畫個圈，第一個受害就是畫圈那個人」。這一點沒錯，但他卻搞錯了誰是首先畫圈圈的人。
已經有不少人指出，黃色經濟圈不過是香港人的自保，不過是對紅色經濟圈與藍色經濟圈的反制，在此我不重複了。只提兩個具體例子：何韻詩在樂壇被杯葛，羅家聰從交銀被離職，說明了什麽現象？自己想想吧。
邱局長藉助自己過往任職駐外辦的豐富經驗，指出「國際之間有保護主義、加諸其他人身上的壁壘，我們都反對，因為非貿易的壁壘，我們都反對。」說得好！如果世界各國都是自由開放，採取WTO原則，國民待遇，一視同仁；然而，當有人以大欺小，恃強凌弱，弱者便只能團結自保。
世界各國每天都在搞畫地為牢。除了WTO的多邊組織外，所有的貿易圈、區域經濟同盟、雙邊「自由貿易」協定，都是這樣：我對你額外加大開放，相對來說就是對別的經濟體增加了進入難度。香港目前有八個這類的自由貿易協定，局長想必知之甚詳，葫蘆裏賣什麽藥，不用我囉嗦。
自由經濟並不存在於現實
事實上，教科書上的自由經濟是不存在於現實的。完全自由市場假設了每一個參與者的份額都是微乎其微，沒有影響遑論操控價格的力量。這種狀況，可能見於40年前的香港──也就是衆多收成期人士津津樂道的黃金歲月；可是社會經濟條件早已改變，市場力量集中、歸邊，正正是香港社會不公平的原因之一。
可是，施先生等前輩卻繼續用老黃曆來解讀當下，教訓年輕一輩，難免就讓人更覺得他們與時代脫節，甚至是一味地保護既得利益的建制派。
大概施先生自己也知道理虧，12月3日的文章已經放軟了立場。我同意生意要做得大，便要廣納五湖四海的人。過去港人不做政治表態，一心賺錢，這本來是香港的強項、成功之道。
可是，現在港人是刀在頸上，不得不做政治表態。是誰把香港搞得高度政治化？送中這個議題誰是始作俑者？局長說黃色經濟圈不利社會復和。好！他怎不撫心自問，是誰先讓社會失和？
坦白說，香港人被逼走到這一步，黃色經濟圈作為一種合法又和平的表達方式，是港人在鳥籠政治底下的無奈選擇，杯葛即使不是有效的經濟手段，也是一種民意的表達。如果市民能以選票讓邱局長和他的同僚下台，或許大家不用杯葛藍店。希望局長與老闆高抬貴手，讓深陷無力感的市民消消氣，也好減低社會的怨氣。
