批評亞氏（亞里士多德）道德哲學的人，歷來不少。17世紀英國哲學家霍布斯（T. Hobbes）就認為，你說人追求美善，是自然而然的，人只要不故步自封，帶着開放的心靈，累積經驗，細細思量，就能接近善的門檻，也就是善惡的判別了。（倒有點像我們說的「天理自在人心」。）這樣說，太危險了，因為這等於說，人可以憑着自身的修為，懂得辨善惡是非，不必靠賴社會政治法律的力量！這類自然論，太「顛覆」了──君令，還有誰聽？
持相對論的，又有另一種說法。美善固然崇高，但說美善來自自然，那人間的崇高價值，是推而放諸四海而準的了。歷史，可不是這樣說。世上社會眾多，不見得人人認定同一價值；你亞氏認為是義的，我們社會不見得同意。所以嗎，美善，並不來自自然，是來自社會文化和歷史。
是不是歷史發展的因素，亞氏就看不到？是不是人需要社會，他竟然無視？抑或他的學說，雖然很有目的論、自然論的色彩，但正因為他早看到各種可能，使他在立論時帶有保留？使他的學說不走極端、不絕對、不僵硬？
猶有進者。我們讀書能夠用心一點，仔細推敲，當不難發現，在看似絕對的道德術語背後，有很多猶豫不定的論點。在善惡好壞的判斷下，見到的不是黑白分明而是困境。讀完全書，更不難發現，打從一開始，就有了不那麼穩定的感覺。亞氏陳義固高，他卻明白，再高，也躲不了風吹雨打的考驗。
近代政治哲學一抬頭，就是一場早來的風雨。比霍布斯早出200年的馬基維里（N. Machiavelli），就不滿亞氏的中庸論。一個指揮官，如果用「中間落墨」做他的座右銘，他就糟糕了。一個統治者，如果只懂黃金分割，凡事處處不走偏鋒，不行霸道，那一定失敗。
他當然不喜歡亞氏「中庸是美」的觀點，也不要亞氏的公義論。公義，是兩端的中庸嗎？勇夫站在莽夫和懦夫之間。義人呢？公義，是不義的反面，不是什麼中庸的東西；稍後談到的克己，也不屬中庸論調。亞氏學說包羅甚廣，更沒有一條公式通全卷的事情。很多時候，在不知不覺間，我們就從一個領域滑進另一個；如果觀察不敏銳，以為德善只有中庸，那就是毫釐之差，千里之謬了。
那還不止。《倫理學》一書，奇特之處甚多。世人一向以為，亞氏的倫理學，是要鼓吹德善；書，必然是一本道德教誨的書。不錯，書的前部分多談德善；過半後，智善冒升，直是凌駕德善之上。到了最後，亞氏所高舉的、人當追求的美善，是要攀尋智慧！那不是大家所期待的、滿口仁義道德的訓誨吧？
亞氏書有趣，除了是內容豐富外，還有學說不死板、沒教條味道。就是論德善吧，也不見得很有訓誨口吻。他明白到，道德判別的基礎，並不堅如磐石；而人生在世，道德判別並不是唯一的判別。亞氏的教訓，超越了這個判別，讓我們看到更高的。
了解西方思想背景 應從《倫理學》入手
近年，史特勞斯（Leo Strauss）是個頗受爭議的學者。他的不少作品，我國都出版了中譯本。史特勞斯學派（The Straussian School）中人，多秉承了他的治學風格，在研究西方古今政治哲學上，屢有佳績。但作品主要是德文和英文的。用中文寫的，這是第一本。自己既然身為學派在中國唯一門人（──沒有聽說過有同門的學長），不敢說有什麼成績，但為師門略盡綿力，也很應該。
說起史公這個學派，近年在中國漸為人所認識，那是甘陽兄與劉小楓兄的功勞了。史公本人30多年前去世，「掌門」一職就落到克羅普西教授（Joseph Cropsey）的肩膊上；他是史公指定的遺稿管理人，也是我的恩師。年前好些國內出版社，都希望取得翻譯史公著作的中文版權。芝加哥大學出版社向老教授請教，老師就要他們跟我聯絡，說我是學派的唯一中國學生。後來我也給他們介紹了一些中國的出版社。說來可惜，我離開學校以後，到老師退休為止，再沒有聽到有中國學生向老師求學。
史公教益我無緣親炙，克羅普西先生的淵博學問，我倒有幸見聞多時，多年前也曾翻譯了他論阿當·史密夫（Adam Smith）的作品。老師也鼓勵我給中國讀者介紹西方東西。看到我國近年的風氣，人人都在說要「認識西方」，可人人都從工業革命開始着手。這着實有問題。要認識，就當從西方的根源開始；那才比較全面。想了好些時日，才決定動筆。希望這本小書，能有助讀者了解西方古典哲學精粹。
要了解西方哲學，總得多少知道它的流變。在文藝復興以前，歐洲人的道德觀，背後有兩條主線︰一是基督教的宗教影響，一是亞氏的倫理教化。中世紀，教會力量淹蓋所有；亞氏的作品，無形中給「壓」了下去。所以文藝復興一到來，人人重拾古典，回到亞氏的作品上去。隨着科學的興起，歐洲思想界掀起了持續的論辯。從義大利的N. Machiavelli，到法國的R. Descartes，到荷蘭的B. Spinoza，到英國的T. Hobbes，都或多或少的針對着亞氏來立言。沉寂了多年的《倫理學》，又回到活躍的思想界舞台。
這場論辯，使亞氏倫理學說再散光芒。稍後的J. Rousseau和I. Kant，更奉亞氏為至寶。而康德的道德學說，他所談論的善惡計算，滿載着亞氏的聲音。近世的J. Rawls論人性品格，也宗師亞氏。可說是日久常新的學說了。張東蓀序嚴群書（見下），曾這樣說︰「是以亞氏此書雖為最古之書，但同時復為最能經久之作……泰西言道德者仍必奉為經典。」可謂中矣。
今天，我們要明白西方人的思想背景，從《倫理學》入手，應該沒有錯。
如果多少了解了西方思想的源流，卻不能啟發我們多點兒了解自己的思想，也不太妥當。所以在想到可以比照的地方，我會補上一些自己的見解，拿中國的傳統看法來稍作比較。倒不必定孰優孰劣，但起碼可見兩者異同。
比如說，孔子說中庸。亞氏說中庸。張君勱曾經這麼說︰「亞氏不採理性與非理性之二分說……而遇事以人情斟酌其間，故其言曰︰中庸者，因人而異，因事而異，其不欲超乎人情之隱曲而立一絕對的標準明矣。」那麼兩位古代賢者論中庸，有沒有區別？如果有，在什麼地方？在人性的認識上，先秦儒和古代希臘哲學，有何差異？2000年前的差異，引發出怎樣的後果？不論中國西方，在面對今天、回顧過去的時候，能夠多明白各自的起點，能進一步取彼之長、補己之短，那我們今天重溫亞氏《倫理學》一書，就十分有意義了。
假如這本小書真能拋磚引玉，帶出更多的討論，豈不甚好？
行文深入淺出 以便讀者
亞里士多德，是個音譯名。大家都知道。但顯然是個英文音譯，不是希臘文的。就是英文名吧，唸來也覺得有點問題︰為什麼不叫阿里士多圖？再說，音譯名以音近為準，那為什麼不是阿瑞斯拖圖？現在提出來，已經太晚了。我明白。大家都慣用亞里士多德。總覺得，是阿不是亞，本來想略改一字，叫阿里士多德，希望日後我們譯外文作品的時候，多加注意。但發覺，亞里士多德一名早已流通，人人習慣用它，如果現在更動，會產生不便的。就用大家熟悉的名字好了。
讀者稍稍翻閱今天的譯書，隨處可以發現，我們的譯名，沒有劃一準則。比方說，同類同音的名字，可以有不同的漢譯。例如Aristides是阿里斯提得斯，Aristodemus是亞里斯托得摩，Aristippus是亞里斯提卜，Aristotle當然是亞里士多德了。我希望改亞作阿，也不是全無根據；儘管我們的漢譯外文，並不那麼準確。
大家一定會問︰那我們自己有沒有用中文書寫，解說《倫理學》的作品？有。那是嚴群（嚴復後人）著，名《亞里士多德之倫理思想》，1933年商務印書館出版。2003年北京商務重印。原書面世距今70多年。（為什麼這麼重要的西方經典，70多年來都沒有中國學者著書談論，值得大家深思。）不過，該書的特色，和本書很不一樣。一是嚴君所用原書，據他說是J. Weldon的英譯本。（其實名字弄錯了。嚴君書所引原譯者名字，是Welldon不是Weldon。）通篇不見參考希臘文原著。這頗有問題。比方說，當原文和英文用語有出入，又或者希臘文涵義比英文廣的時候，緊貼英文就無法全面表達作者的原意了。嚴君在解說八、九兩卷時，正碰上這個問題。另一是嚴君自己改動了亞氏原書的次序。我們不知何故。那着實不好。但次序一更動，亞氏原來的連貫就沒有了。再一是嚴用文言，我用語體。嚴格來說，文言較精簡短潔，但比較不容易推廣。本書行文，盡量避免用上艱澀深奧的術語，也盡量做到書寫清簡，段落分明，以便讀者。
說起「以便讀者」，還有一點值得一提。我用深入淺出的行文，來介紹亞氏的學說，有兩個原因。第一，史特勞斯學派的治學風格，着重細緻的文本解說。繁冗的旁徵博引，詳引學者的相互辯論文字，是側重考證。考證學自有好處，卻不是本書的用力所在。也不便讀者。文本解說，也是我國前人注釋經典的方式，只是沒有用到研究西方經典上去。還有，要達到最理想效果，應該是拿原書（中／英譯本）一起讀。文字會有出入；但不要緊，耐着性子就行了。近代學術，多套用一大堆理論，往往語詞艱澀難懂，教讀者如墮五里霧中；好些時甚至是硬套。學者自己的深思反省，都不見了。我的治學方法，對讀者該是更合適的。
第二，兩年多前，當時任職江蘇教育出版社的席云舒兄，要我寫這本書，好推廣給國人認識。當時的共識是，既然要推廣，那得有便推廣的條件才行。學究式的書，讀起來太沉重。如果全國只有17位學者看得懂，那我是徹底失敗了。如果有17萬讀者看得懂，那才叫推廣成功。怎樣下筆，才可以教人人讀懂，才能「以便讀者」，一直是我的考慮。
《倫理學》原書分十卷，每卷下分節。長短不一。本書因應分為十章，章下分節，完全對應原書。讀者對照着看，會倍感便利。
鳴謝
幾年前，辦了個研討小組，談西方古今哲學。首先讀的，是亞氏《倫理學》。沒有洪逸逸、寇夏萍、蕭文琴、黃少賢等同學的不懈，給我多所啟發，我不會重新拿起這本經典作品。
沒有余國藩兄（芝加哥大學榮休教授）的指點，本書錯漏一定更多。兄待我厚。猶記寫作時，每完一章，必呈稿請教，和他討論。國藩兄不厭其煩，逐章給我寶貴意見。古人所謂傳道解惑者，此也。
沒有李歐梵兄（哈佛大學榮休教授）的敦促和鼓勵，我也許不會提筆寫書。多年來，歐梵的不斷鞭策，把我推上了寫作的路上。所以本書完稿前，決定了繼續寫──下集。
沒有父母的支持，我沒有機會到芝加哥升學。
沒有克羅普西（J. Cropsey）先生（芝加哥大學榮休教授）多年的教導與啟蒙，我根本不會懂西方哲學，更不必說古典希臘思想。這本小書，就獻給他老人家。
新書簡介
書名：《福樂的追求：解讀《倫理學》》
作者：鄧文正
出版社：花千樹出版社
出版日期：2011年4月1日
解讀《倫理學》二之二
本系列文章：
