匿名的材料，媒體應不應該用？ 一般而言，新聞報道用匿名人士提供的消息很普遍，也可接受；然而匿名評論則可免則免，甚至最好不用。
何解？驚天動地的大新聞，很多時都要靠「深喉」線人提供，他們多是局內人、知情人士，因為不能公開身份（很多國家都有官方保密法，限制不得泄密，身分公開就會被檢控），唯有以匿名方式爆料。爆料者可能有各種動機，但這並非新聞機構關注重點，最要緊的是所爆的是否「堅料」。只要是真實、有真憑實據，就毋須特別深究動機。
評論不同新聞報道
評論就不同。評論的份量很多時與誰是作者息息相關，例如評論經濟，一個諾貝爾獎得主與一個普通評論人之間，大多傾向覺得前者有權威，其觀點值得一讀，普通評論人的意見就算了！當然，評論的水平也分得出高低。不一定權威就水平高，但寫得好、有真知灼見的評論人一定會寫出名堂，早晚也會成為明星，躋身權威之列。
寫評論而要匿名，為的是什麼原因？其中之一應是避免承擔責任。如果文章出事，責任就由媒體一力承擔。在極權國家，這也許是鼓勵異見者敢於發聲批評時政的重要條件。然而在一個開放社會，言論自由的保障足夠令評論人免於恐懼，匿名就沒有必要了。有名有姓、打正招牌寫評論文章，會令讀者覺得寫評論的人是認真、負責任的。
《紐約時報》上周三以匿名方式刊出一篇高級政府官員的文章，觸發了一場大風波。文章矛頭直指美國總統特朗普治國無方，而特朗普就反擊指這篇文章「無膽」，更質疑這名匿名高官「賣國」。特朗普後來在Twitter 發文直指「如果真有這個無膽的匿名者，《紐時》為了國家安全必須交人，把匿名者交給政府」。
《紐時》編輯為匿名評論文章寫了一段開場白，承認刊登匿名評論（anonymous Op-Ed essay） 是罕有做法， 是逼於無奈：「We believe publishing this essay anonymously is the only way to deliver an important perspective to our readers.」
所謂重要的角度，到底是什麼？匿名評論批評特朗普的領導風格「小氣而無效」，且對民主構成了威脅；文章又指特朗普毫無原則，多名閣員都不滿他的施政方針，在多項政策上陽奉陰違，甚至想過罷免他……事實上，類似的白宮秘聞在特朗普上台後已傳出過不少，只是細節有些分別。要說角度（perspective），顯然看不出匿名評論有什麼特別重要！
恰恰就在匿名評論刊出前一天，以報道水門醜聞而得大名的資深調查記者伍德沃德（Bob Woodward）出新書Fear: Trump in the White House，大量揭露白宮內部一塌糊塗的內情。專書都出了，匿名評論的角度既無新意，也顯不出其重要之處何在。為何《紐時》編輯要做出一個如此具爭論的決定，刊出這篇匿名評論？
匿名評論的作者開宗明義，說自己是「特朗普政府內抵抗力量的一員」。既在政府服務，為何又要在政府內抵抗？要抵抗，即是表明跟總統已無法合作。道不同，選擇離開政府，然後挺身而出寫一篇討特朗普檄文，不是更顯出「抵抗分子」的道德力量嗎？
匿名者違職業道德操守
匿名評論的作者如果是政治任命官員，跟總統不能再共事，理應求去；如果是執行政策的公務員，就只能依命令行事，斷無理由暗地裏抵拒，這樣做有失專業精神更是失職越軌。假如真的到了忍無可忍的地步，公務員也應辭職以明志，然後公開發文批評總統。而不是像《紐時》編輯所言，「作者身分曝光就會影響份工」（whose job would be jeopardized by its disclosure）！既要保住工作，又要暗地裏抵抗，這顯然不是有職業道德操守的所為！
無論用什麼原因去考慮，《紐時》都不應刊出這篇匿名評論。編輯的解釋，顯然欠缺說服力。文章本來是希望打擊特朗普聲望，但以這種方式發動攻勢，不但很難得到支持，反會招來「欠缺專業判斷」的批評。
《紐時》兵行險着，也許是因為特朗普從競選開始就一直不買主流大報的帳，而且充滿敵意，經常指媒體做假新聞，是人民公敵（enemy of the people），其中有一個針對的主要目標，就是《紐約時報》。《紐時》出版人Arthur Gregg Sulzberger曾與特朗普見面，事後特朗普透露見面內容，指兩人花了很長時間談論傳媒如何製造大量假新聞。《紐時》不甘示弱還擊，認為特朗普一再攻擊傳媒，做法危險，並且損害了民主體制，也打擊了向全世界宣揚的言論自由和新聞自由精神。
雙方早有不和，《紐時》借一篇匿名評論「數臭」特朗普，也許是出於以牙還牙的心理，令美國人知道這個總統何其不堪！其實特朗普的不堪，很多人都知之甚詳，然而在美國的體制內，至今仍然無法動搖他的地位。
匿名評論透露特朗普內閣確實私底下討論過憲法第25條修正案，打算踢走特朗普，但他們不想引爆一場憲政危機。如果真的可以透過合法途徑趕走特朗普，很多人都樂意一試。事實卻是無能為力，媒體只能繼續以言文攻勢「圍剿」特朗普。
除了《紐時》，美國絕大部分主流媒體都跟特朗普不和。今年8月16日《波士頓環球報》（The Boston Globe）帶頭發動反擊，串連了全美350家大中小型報紙，在同一天以社論還擊特朗普攻擊新聞媒體的言論，《紐時》也參加了這場美國新聞史前所未有的行動。然而，聲勢雖浩大，但對特朗普政府的打擊非常有限，因為350家報紙幾乎都是支持民主黨的左派，屬於右派的《華爾街日報》就沒有參加，很多人只視之為一次「左派行動」。
未傷特朗普 紐時先受創
事實上在網絡年代，報紙社論主導輿論的時代已一去不返。試想，如果過去有一名總統像特朗普一樣被《紐時》和300多份報章修理，他也許已落荒而逃。但今時今日的報章包括《紐時》，已無法發揮這種威力。
要用匿名評論這一招，無論以什麼標準衡量，都看不出會帶來什麼效果。結果匿名評論未傷及特朗普，《紐時》自己卻受重創。這一回《紐時》應該是輸了。
原刊於《明報》，本社獲作者授權轉載。
