拙文〈合約制不是洪水猛獸〉，頗引起議論，故值得再闡明一些觀點。合約制有歷史原因。教改以來，教師工作量倍增， 社會對學校的要求多了，有特殊學習需要的學童更多被識別出來，教學上要處理更多的學習差異問題， 以及校本評核的增設，其他學習經歷的推出等等。 這並非常額編制（即固定的班師比）教師人數所能應付，必須增加教師人手。然而，要改善班師比，增加常額老師數目，涉及問題十分複雜，不是朝夕間可以解決的，遠水不能救近火，於是教育界的做法是，一方面極力爭取改善班師比，另一方面要求政府增撥資源，讓學校可即時增聘人手，應付繁重工作，舒緩教師壓力。
合約制出現的歷史因素
同時，由於升學人口減少，小學率先「縮班殺校」，中學部分亦需縮班，因而全港學校班數大幅減少，導致常額老師數目亦隨之減少，面對以上情況，即常額編制無法快速改善，全港常額教師數目因縮班而減少，新畢業生要謀一常額教席是極其艱難的。在班師比未改善前，業界歡迎政府撥出資源，讓學校自行以合約方式去增聘教師，而除了此法外，暫時也想不出其他有效方法了。
由此觀之，合約制出現有其歷史時空因素， 它同時解決了新畢業大學生進身教師行業， 以及學校可增加教師人數，及舒緩教師工作壓力的問題。當然，在此時期，教育團體仍不斷要求政府改善學校班師比，增加常額教師數目，近日林鄭特首增撥教育資源，每班增加0.1個常額教師，以至有2350位合約教席可轉為常額教席，是業界仝人多年爭取的成果。
然而，無論班師比如何改善，例如增加至0.3人，即24班學校多7.2位常額教師，其實仍滿足不了不少學校人手上的需要，有些津校的編制外人手有十多人，更遑論直資、私立學校，老師人數更多，因此，始終合約教師會長期存在（減少了，但仍會有的），並且對學校、教師、學生而言也是需要的。
新畢業者望門興嘆 常額教師捱壞身子
相反，假設當初不增撥資源，學校不能聘任合約老師，那麼，眾多新畢業者即使想投身教育行業，也不得其門而入（那2350人，以及未轉常額的其他人，亦不復存在）。而既存常額教師面對工作倍增，而苦無人力支援時，當時會產生嚴重影響，基於絕大部分教師是十分盡責的，他們會捱至一身病，部分會選擇提早退休，管理層窮於應付人手不足，教師壓力「爆煲」，優秀老師身體拖跨而離任等人事問題，學生因教師不足而沒有得到更好的照顧，師生個別接觸，個人與小組輔導更難開展，其他學習經歷活動未能推行，而發揮潛能機會大減。筆者基於以上種種考慮，指出合約制不是洪水猛獸，是道活水，否則學校只會變成一潭死水。
最後，分享一些個人經驗：筆者任職校長時運用政府撥款增設教學助理和合約教師，前者大專程度，支援教師行政工作，不用任教，工資與新大學畢業生平均水平相若，並逐步調升；後者大學畢業，部分修畢教育文憑，工資與常額老師看齊（既無助理教師之職，亦非低薪）。他們的流失率低，那數位教學助理，有些完成了大學學位課程，仍喜歡留校工作，有些則明言樂意支援教師而不想當正規老師。至於合約教師，有些任內完成碩士，教育文憑，獲得轉常額機會，或在外覓得常額教席，得到同事祝福，有些則可以工作數年後轉為常額（要視乎有否空額，科目組合，接任職位的要求等）。 假設當初沒有合約制，他們入不了行，社會中少了多少有心有力的教師啊！如日後真的不准施行合約制， 得的是誰，失的又是誰？ 筆者長期出任中小幼校董，當中包括資助、直資及私立學校， 接觸的合約老師為數不少，對這三類學校的管理亦有一定認知，我要肯定合約老師大多充滿活力，有創意，富專業精神與能力，學校辦學表現備受肯定，合約老師有其貢獻。校方愛才，不會壓低人工，只會盡力留人，而他們並沒有怨聲載道，流失率亦屬正常。後兩類更多聘教席，讓有志教學者一展身手，包括一些從事其他行業而欲任職教師者（例如航空界、資訊科技界、商界、紀律部隊等）。
有人說合約制有害無利，能否舉一例，有學校拒絕撥款，不聘合約老師，堅持只用常額教師進行教學的？ 不要太看扁學校管理層啊。當然，校方對合約制有一個消化、試驗、改正、優化的學習過程，會總結正反經驗逐步改善合約制的。
