特首在《施政報告》提出大刀闊斧的通識教育科改革方案，包括重新命名、重整及刪減一半課程內容、評級只分「合格」及「不合格」等。這些改革理所當然地引發關心通識科人士的疑惑和批評，畢竟大家都對高中通識科建立了感情，改革又可能影響一些教師的專業發展，而且要重新適應一個幾乎嶄新的科目，疑慮自然出現。不過，本文將集中從教育專業和課程設計的角度，剖析改革是否合理，對高中階段的莘莘學子是否有所裨益。
顧名思義，通識科的設計就是從知識綜合的角度，協助同學打通各科的知識，特別是做到「文中有理、理中有文」，將所學融會貫通，應用於當代議題，務求令學子擴闊視野、訓練思維、關心社會時事。從這個角度看，通識教育科不應說是沒有成效，新一代在多年的通識訓練後（不少學校自初中已設通識），比上一代更關心社會議題，個人更有主見，也掌握了一些政治社會學的概念，書寫表達和思考能力也有所改善。然而，相比課程原先設計，上述的「成果」顯然未達最初預期，甚至因學制規劃、課程實施、教學方式、考評設計等問題，而出現「走樣變形」的情況，故當局認為要突然提出大刀闊斧改革亦無可厚非。
從學制角度而言，通識教育科源自昔日高考的通識科，當時修讀的學生相對來說都是經過會考篩選的「精英」，而且在會考階段修讀七至九科不等，擁有相當的基礎知識。以筆者十多年教授高考通識科的經驗和觀察，學生大多能運用既有學科知識分析相關議題，而且思想較為成熟，課堂參與非常活躍，表達和思考能力也有當相基礎，故教學時自然得心應手，教師可以利用各種互動性和思考性的教學活動，課堂討論的深度和廣度充足，完全能做到通識科的要求。再者，在課程內容方面，當年高補通識科只要求學生選讀兩個單元，教學時間較為充裕，學生對有關單元內的課題可以循序漸進地學習，教學成效顯而易見。
中四學生知識面狹窄
不過，當通識教育科放在新高中學制內，學生在中四修讀通識時，只經歷了初中三年的基礎性學習，知識水平、成熟程度和思考能力只屬初階，不少同學連寫一段有完整推理的文字也感困難，對社會和科學等方面的知識也嚴重不足。再者，學生既缺乏前備的基礎知識，在高中階段也只修讀兩至三個選修科，知識面狹窄，根本無識可通。修讀香港單元所需的經濟和政治知識，學生在初中鮮有學習，高中也不是人人修讀相關科目。如此類推，中國單元所需的中史科知識，全球化單元所需的經濟和世史科知識，能源和衛生單元所需的化學和生物科知識，普遍同學都有所欠缺，以致出現「無識可通」的困境，教學成效自然欠缺理想。
可能有人會說，通識教師可以為他們補充相關知識，這方面的教學也應有所成效。當然，在推行高中通識的過程中，就筆者所見，普遍的通識教師都努力盡責，用心教學，針對同學知識不足、社會認知不夠、表達能力欠佳、思維力弱等問題費盡心機。然而，即使老師有意為同學補足知識，也不容易，因為跟會考時期截然不同，同一班內同學修讀的選修科都不同，同學的「欠缺」亦有個別差異，令老師教學倍感困難。再者，由於課程設計涉及六大單元，內容廣泛，而且課程文件的編寫只提出一些探究的問題和方向，內容廣闊得很，且未有列出具體的學科所需知識、概念和理論。於是不少學校的教學時間嚴重不足，老師難以先深入教授相關知識，再進行議題討論，以致同學「無料吹水」、「識少少，扮代表」的情況時有發生。
考評要切實涉及知識和理論
再者，在公開試壓力之下，為求協助學生取得理想成績，有學校見考評局每年必出香港政治題，個人成長單元不獨立出題，中國單元不出卷一必考試題，能源和衛生試題涉及知識量少和只聊備一格（上述情況近年在各方批評下才有所改變）， 不少學校自行以「貼題」的形式教學，有完全不直接教授中國單元的（反正它太深太難太花時間），有將個人成長課題大幅壓縮教授的，類似情況，不一而足。更甚者，由於同學知識水平未達要求，唯有集中進行應試訓練，操練作答技巧，令同學熟知各類題型的作答框架。結果同學不但知識不足，思維方法也因此變得單一和死板，例如對時事不可以持中立態度，必須要有立場，不得有所保留；以為凡議題必是二元對立，黑白分明，對異見必須進行「駁論」；只要言之成理，自身的觀點就可確立等等。
要言之，在種種客觀條件限制下，通識科的教學被迫削減、淺化、甚至異化，最後走樣變形。能達到通識原先設定教學目標的學生，可能只有較為精英的一批，相當部分則拉牛上樹，勉強應付，又有相當部分出現上述不理想情況。因此，當局在將通識轉型、重設新科目的內容時，必須引以為鑑，考慮新高中同學的特質和能力，顧及課時不足的限制；課程設計必須具體明確，不可過多，不能流於空泛和不着邊際，而且深淺適中；考評要切實涉及知識和理論，不可眼高手低，以致空談理想，與現實脫節。
