早前，學校課程檢討專責小組推出諮詢文件，建議高中課程四個核心科目維持必修必考，但各科皆要重整或刪削課程及考評內容，為四個核心科目「瘦身」，減輕學生學業壓力。事實上，新高中課程推行以來，問題叢生，故現在有關當局提出上述改革，力求對症下藥，實在值得支持。
其實，新高中推行已經多年，課程內容過多、校本評核工作量大、假日補課不斷、學生學習壓力沉重等環環相扣的問題，輕則令莘莘學子變成讀書機器，令新高中「多元發展」和「全人教育」的良好願望落空，最終大量學生「跳船逃亡」，或到外國留學，或轉讀直資和國際學校的IB課程；重則在應試導向的學習生活下，壓力過大，引發各種情緒病，為此輕生的悲慘相信讀者亦時有所聞。平情而論，校本評核（SBA）、通識科獨立專題探究（IES）、其他學習經歷（OLE）、四個核心科目等項目個別來看，都是豐富學生學習體驗的良好構思，但是所有項目同時並進，必須同學在短短兩年多內完成，就只會弄巧成拙。
現在諮詢文件提出四個核心科目同時「瘦身減磅」，以免引發不同科目之間的此意見衝突，也去除被指針對通識科的政治性指控，實在合情合理。至於各科均要減省內容，部分科目要合併試卷，通識科獨立專題探究可自決取捨，一些科目要擬定基礎部分及延伸部分，其細節當然可以深入討論，集思廣益，但相信如能切實推行，都可紓緩學習壓力，一定程度上照顧學習差異。不過，有人認為通識科選擇不做「獨立專題探究」，文憑試最多可考獲第4級，學生在數學科只修讀基礎部分，最高只能考獲第4級成績，這些建都會令人覺得課程內容因此「淺化」，又或是令課程內的部分學習目標難以落實。然而，就現實情況來說，新高中課程兼有「普及教育的資歷認證」和「精英教育的篩選淘汰」兩種功能，課程深度徘徊於「會考」與「高考」之間，對於大部分無緣入讀八大的非精英學生來說，無疑是過艱深，故給予學子自行選擇的機會，減少學習負擔，讓他們集中精力取得五科合格或33222入讀學士學位的基本資歷，可說是照顧學習差異，解決會考和高考合併後遺症的一個嘗試。
魔鬼在細節
當然，所謂魔鬼在細節內，如要推行上述改革，具體的操作和推行方案實在要小心設計。以劃分基本和延伸課程為例，現時英文科已有深淺兩種試卷的設計，但其成功之處在於考生在應試時才自行選擇，如果數學科等科目要學校提早為學生選擇基本或延伸課程，會否出現標籤效應，影響家長的觀感？學校為保形象和對外宣傳，會否抗拒學生只讀基本部分？因此，如何去除標籤效應，當局必須注意。至於通識科的獨立專題探究，學生可以在何時自決退出，退出後的學習時間如何安排，退出的同學是跟不退出的共處一室、同時上課，還是時間表編排上要加以配合，將其分流，相信令學校面對一定額外行政工作和困難。如果退出的同學在上獨立專題探究課堂時會退出課室，這些「空堂」又如何處理？學校有否額外資源照顧這些學生，給予他們增潤課程？如果只讓他們放任自流，又會否產生其他問題？至於中文科合併部分試卷，如取消「說話能力」測試，那麼現時中三推行的中三全港性系統評估（TSA）又會否保留「口試」的部分。從課程銜接的角度看，只取消中六口試而保留中三的，又是否一個怪現象呢？
以上提出的種種問題，並非要否定這次諮詢文件提出的建議，而是希望當局跟各持份者通力合作，在設計和執行層面謹慎從事，並在初中高中銜接、資源配套、程序設計等方面，多徵詢前線老師或校長的意見，令是次改革變得有效和可行，造福廣大學子。
