有兩種迷思，常常出現於藝術評論，特別是印象式的藝評；一點是關於相似性，另一點關於重覆。
藝術作為模倣的傳統說法，使相似性及逼真性成為評論作品的重要準則；這準則隨着藝術作為表現的興起，似乎被更替了但又死灰復燃，成為銅牆鐵壁。因此意大利藝評家 Vasari 對蒙羅麗莎的描述及讚頌成了金科玉律，延至後來的典型說，無不以生活為藝術的前題與依歸。生活的經驗為先，藝術的審美其次；藝術的生命來自生活，箇中所表現的思想、情感及態度無不已在人生裏頭展現了，藝術只是提醒。藝術消失其實並沒有令我們有甚麼損失。
「這個作品跟真實相差太遠了，作者力有不逮！」這類評語已發展成以藝術為工具，要從中認識世界，甚而學習生活。藝術如果沒有這項功能，便淪為「奇技淫巧」。有關的「反映論」甚至以藝術為被動的反映，這其實並不簡單；因所反映者並非被動，而是要符合觀者所假設的一些理所當然的世界觀以及人生觀。所謂「相似性」，實指觀者主動導入的一些意涵或信念，看作品達標不達標。「典型說」中的本質意涵便是一種，如「地主階級的醜惡」早已條件化了對作品的寄望，而非倒轉過來，以作品可能帶出一些什麼清新的、對世界的態度先行，所以說「學習」不過自掌嘴巴。
評論兩極化
當然還有愛，以及其他一些相關的正面的東西。如果這是我們的信念，也難以使我們欣賞一些如大衛・連治的作品。人生的陰暗、荒誕與非理性假若不是我們的茶，便會喜愛華納・荷索對人性之探索及批判的態度，以及他對大自然的夢想，而討厭大衛・連治對潛意識的赤裸呈現。因此，嚴斥一個作品「不知所謂」時更值得思索的是背後的前設，我們其實並非真的想從藝術裏學習到從現實飛翔出來的一些什麼。反映論不過是自欺欺人。
關於另一種迷思，我耳熟能詳。一個作者如果貫徹他向來的風格，不是被愛死，便是叫人失去能耐；如果王家衛是真的固執，這種死罪也逃脫不了。如果作品出現了新意，人們會怪責您「改變初衷」，出賣自己；如果新作「依然故我」，評語可能是江郎才盡、自我重覆、欠缺新意。周星馳久休後推出新作，大家揑一把汗，又是逃不出這兩種評價。
風格的形成並非朝夕，美學家說那是藝術家的人格，對世界的態度，甚至靈魂。風格不斷改變，喻意非同小可，且談何容易。但我們的觀眾早已失去能耐，貪新忘舊，以新代美。說多元其實是把那些需要時間培育或精益求精的東西推在一旁。香港的場地難以容納長期的演出或展出，表演者沒有足夠的現場演出經驗，作品三幾場才熱身便要落幕。「重覆」所以成為惡評，跟消費的存在方式不能分割。
