理解香港特色，並不需要太多學術報告，只要夠敏感的話，許多社會現象都可令人一葉知秋。從小見大，例如最近暴動案中被告們的諸般辯解，這些脫罪理由五花八門，紛呈奇特，包括了以宗教之名的《聖經》「屬靈盔甲論」、以享受色情服務的「獵艷誤捕論」，及以仁德仁術為由的「遠道順路救人論」……
面對這種辯解理由，法官的結論有二，一是針對各人犯法的證據相當充分，二是各被告是砌詞狡辯，說法非常牽強。
其實只要智商正常，都會知道以上辯解理由既無説服力，且貽笑大方，跟之前的熱血沸騰，正義凜然之氣焰截然不同，徒然只剩下港式賴皮之風。放眼五大洲四大洋，都難以找到類似個案，但卻一一發生在所謂的國際化都市──香港。
賴皮背後的三大因素
如此賴皮之風從何而來？為何如此？我認為很可能與以下三大因素有關。
第一是家庭教育的失敗。本地以盛產怪獸家長著稱，這類家長有三大特徵：一是過度保護，盲目溺愛；二是動輒投訴，推卸責任；三是不擇手段，違反規則，最常見的情況是，家長為了子女的校內成績與老師爭論，強迫老師加分或讓步，背景好一些的，甚至因此而發出律師信。
努力鑽營卻慣於推卸責任，毫無擔當，既缺乏原則，也沒有堂正胸襟，這樣的家庭「精心」培養出來的下一代，水平會是怎樣？
第二是思考能力的低下。思考能力有兩個要素，一是知識儲備，二是思考方法。第一方面本地已是先天不良，在兩岸三地，香港的閲讀氣氛向來遠遠落後，而暢銷書之榜首，往往是消閒小説和旅遊書籍。
儲備已然不足，那麼思考能力也肯定不容樂觀。據長期於某大投資銀行負責招聘的朋友告知，香港應聘者在筆試上的表現仍算不錯，但一進入面試對答，弱點就暴露無遺。他們往往「連一段正常的對話也無法完成」、「缺乏主見」、「對於社會時事的認知，根本無法跟內地及海外應聘者比肩」。
結果如何？香港應聘者的成功率，最多也只有十分之一。
能夠應聘投資銀行的，已是本地青年中的佼佼者，但思辨能力卻如此強差人意，那麼等而下之的，就更加難以想像。要不然那些年輕人怎麼會想出如此匪夷所思，天方夜譚的辯解理由，更有膽量宣之於口。除了無知無畏，我真想不出該如何解釋。
第三，賴皮現象還有一個更為重要的深層原因，那就是缺乏追根究柢的精神。賴皮在本質上就是無視真相、忽視真理，且得過且過，與追根究柢之精神背道而馳。而香港社會本質上就是商業城市，長期以來需要的是銖錙必較的計算、交易、效率和效益，或者是最為重要的「醒目滑頭走精面」，而肯定不是對知識/真理的正視和尊重，更勿論追求。
而近年突如其來，看似注重追根究柢的文青風潮，態度雖值得表揚，但因為文化土壤貧瘠，基礎實在薄弱，結果錯謬百出，貽笑大方，更間接釀成無可補救的災禍。
一方水土一方人，如此水平和土壤，倒也適合賴皮文化的盛行和普及。當年金庸先生在《鹿鼎記》中用性格滑頭、左右逢迎的韋小寶來比擬香港人，倒是極具遠見，且相當傳神，雖然韋小寶的靈活手腕和家國情懷，還是比某類本地人高上許多。
前有古人，後有來者的警世案例
賴皮言行肯定是「前有古人，後有來者」，接下來肯定有更多蔚為大觀、精彩絕倫的辯解理由，讓我們繼續瞠目結舌。真正願意承擔，勇於面對責任的，肯定是鳳毛麟角。即使有幾位特殊硬頸案例，我想也不是光明磊落、昂然面對，而是因為別無選擇，過河卒子也。
「前有古人」我也不是亂説，早在兩年前，7.28上環暴動案之被告簡健煌在寫予法官的求情信中，也呈現出一種較高層次，有意或無意的矯飾型賴皮文化。
簡君下筆千言，引用諸多名人名句，由馬丁路德金到毛澤東，由屈原到周星馳，又是《離騷》，又是《武狀元蘇乞兒》，洋洋灑灑，天花亂墜，理由一大堆，但最重要的核心話語卻是這一句：
「雖然我案發時的確有些魯莽，但我並不認為出發點有錯。撇除對身邊人的愧疚，我亦無愧於心，所以我不打算求情，但都歡迎閣下輕判。」
既然承認魯莽，卻不認為有錯；對身邊人愧疚，卻無愧於心；不打算求情，卻請求輕判。如此正反矛盾思路，居然可以糅合在一起，成為自辯書的核心元素，實在令人無法理解，更瞠目結舌。
更有趣的是，這一篇看似大義凜然，諸般粉飾，本質上卻乞求輕判，撇除責任，更逃避刑責的港式論述，居然被本地才子馮睎乾譽之為「有理有節、不卑不亢、文情並茂、言簡意賅，反映了香港年輕一代的思想和識見，單論其社會及歷史意義，已足以傳世了。」
是的，這真是反映了香港年輕一代的「思想和識見」，包括陸續有來的那些港式撒賴邏輯和論據。這些港產特色，真的是「獨具社會及歷史意義」，不但可以成為「傳世」之典型示範，更是警惕世人，開啟民智的上佳案例。
