例如說現在已經不是李光耀那個時代了。在李光耀時代，半行民主半行獨裁，因此在政治上招來很多異議。國際上的民主人士認為新加坡的民主不夠徹底，雖有普選之名，但無民主之實，因此希望新加坡能進一步向西方民主靠近，即扶植反對黨，讓兩黨良性競爭。不過，我認為這是一種立理限事的思維，為民主而民主，而不問民主制度將會造成一個怎樣的社會，是否全無弊端？李光耀很清楚當時民心未定，行兩黨制只有更破裂。新加坡地少人稀，資源缺乏，根本經不起折騰。面對亂世，必須有快刀，猶豫者死。現在回過頭看，許多政策也許過苛，但卻成就新加坡的穩定，穩定才能建設，關鍵是管治團隊的質素，而不是民主。我認為在建國的道路上，李光耀是對的，今天絕不能因李光耀逝世而改轅易轍，反而應該在這個基礎上推進民主的質素，即實行優質民主，而不是西方那種內耗的、互爭利益的劣質民主。
若再從文化角度，實行優質民主須有條件。什麼條件？就是選民對自己投票意義的認識。投票不是權利，而是對社會利益、國家利益的承擔。換言之，絕不是現代西方民主人士所說的：保護自己利益，防止政府濫權。出發點差之毫釐，謬之千里。試問出於公心的選舉，舉世哪個國家的人民可以做到？沒有整體意識，沒有走向未來的眼光，則投票只是利益的交換。這樣的民主，質素只能江河日下。西方國家已經是這樣了，亞洲的新興國家更是變本加厲，如台灣、如菲律賓、如泰國，甚至香港，都會陷入內爭、內耗、內亂之局。民主，把人性的醜惡暴露無遺，社會走向分裂。
新加坡在李光耀領導下，避過了這一劫，政治清明，行政效率高，完全獲得人民信賴。這並不是說，政府的施政全無失誤，而是不會陷入民主的迷宮。
新加坡已經成功走出西方民主的格局，所以，在後50年，是不是還要向西方學步呢？如果要再創奇跡，恐怕不是這樣吧？
其實，一切政治制度的設計，都是為了人民過更好的生活。李光耀的務實，就是不會被制度的形式所牽。但什麼是更好的生活？就不能只是物質：舒適、享樂、自由、消費，而是人與人之間有溫暖、有關懷、有共識、有信任；更重要的，是每一個國民都有機會成長他自己、貢獻他自己。所謂「仁以為己任」，而不只是成材。這就要給予他空間，保護他成長的機會（而不是權利）。所以，一個良好的政治制度的背後，必須有一個優秀的文化。
待續
（封面圖片：Pixabay；插圖：亞新社）
