信報創辦人林行止撰文（《用法律觀點法鬥法 欠政治考慮壞和解》），讀完令人費解，到底反對今次刑期覆核的邏輯何在？
自從「東北發展案」及「佔領廣場案」加刑之後，支持與反對的聲音都打着法治的旗號。支持的，固然認爲「違法達義」違反法治，法庭現在只是依法判刑，正本清源。反對的，堅稱律政司提出刑期覆核有政治考慮，是政治檢控，目的是爲了嚇怕反政府人士，法庭裁決不公。
袁國強所犯的錯？
所謂政治考慮，回歸以來已成爲陳腔濫調式的指責，只要涉及政治議題或政治人物，不論你檢控或不檢控，判贏定判輸，都必然有不可告人的政治任務、政治動機、政治干預。
但看了林文，才首次發現原來政治考慮不單不是壞事，更是必須。袁國强錯不在作出政治考慮，而是作了錯誤的政治考慮。錯在他不識大體、錯估大勢，檢控決定不符合林鄭的「大和解」執政方針。「袁司長贏了（官司），可是卻賠上了「大和解」因之變得渺茫的代價。」
林行止所言也許是這場官司造成的客觀事實，但若果因此而得出「林鄭有意大和解，便不應覆核加刑」的結論，那便是政治凌駕法律的邏輯，這個與共產黨認爲法律要為政治服務，有什麽不同？袁國强幾乎是犯「政治錯誤」了！基本法第63條，可以不理了。
如果我是七警案的辯護律師，真的好難做。原來，律政司隨時會爲了促進社會大和解的需要而要求加刑（回應周庭等的質疑），法庭都不妨爲了大團結而「各打五十大板」，這是哪門子法治？
執法人員知法犯法，通常都是加刑理由，但這點在七警案原訟庭判決已充分反映，好多人覺得該案都判得算重，某些人更對法官作出人身攻擊。如果爲了「維穩」需要，討好反對派，要律政司上訴加刑，加入非法律觀點的考慮，香港同大陸的思維，有何分別？
支持法治的民主派人士經常引用一句話，let justice be done though the heavens fall（天掉下來都要行公義）。這句話，佔中時學生都用過。問題在於，這個公義，是根據客觀法律條文的公義，而不是根據你我個人價值喜好或者政治需要。無可能因爲被告是警察就判輕點，亦無可能因爲我不喜歡警察就判重點（除了上述法理上的加刑理由）。
法庭上的法律觀點通常都有點技術性，譬如多少天内可以提出刑期覆核，真誠悔改是社會服務令的前提等等。本着這些觀點作法律爭論，兩邊都有機會贏，讓法官定奪，體現了普通法制度的精神。「依法鬥法」，有什麽問題？
勿變要打倒的對象
如果律政司内部認為法律上兩案應該上訴，便應該上訴。香港眾志的周庭一口咬定是有政治考慮，唯一的證據，是有傳律政司内部意見不一，下級檢控專員不建議檢控，袁國强凌駕（override）同事的意見。
即使傳聞屬實，也證明不了什麽。下級認爲不該檢控，可能純粹覺得勝算不足，律師對一宗案子意見不一，正常不過，否則何來那麽多官司？袁國强作爲部門首長，拍板去馬，也是要冒敗陣風險的。
我不知道律政司内部討論過什麽，不敢說他肯定沒有其他考慮，只是民主派硬要他拿出證據證明無，也是明知不可能。因爲要證明自己清白無犯罪，證明一件東西不存在，是proving the negative，遠比證明有困難。
希望今次反對的人，不要爲了要打倒一個制度，而自己慢慢變成了要打倒的對象。
