在上期「教評心事」，筆者重提知識管理，並介紹知識管理中的「知識論」（Epistemology）。今期「教評心事」中，筆者將繼續探討知識管理的「知識論」（Epistemology）的「客觀主義」（Objectivist）觀點。
上期已簡介Hislop（2009）認為主導知識管理領域在文獻的兩個主要觀點：「客觀主義」（Objectivist）觀點和「實踐為本主義」（Practice-based）的觀點。「客觀主義」觀點認為，知識是一項可分拆及組合的實體，可以被編碼，也可以被不同人擁有，並在不同環境中使用；相反，「實踐為本主義」相信知識滲透在社群之中，是人們在工作過程中發展並實踐出來，與其發展的環境不可分割。今期「教評心事」中，筆者將深入討論「客觀主義」（Objectivist）觀點。
Cook and Brown （1999）認為「客觀主義」（Objectivist）觀點是一種「擁有者知識論」（Epistemology of Possession），反映知識具有以下特徵：
客觀主義知識論的特徵：
- 知識是一個實體 （entity/object）
- 知識是一個客觀的事實
- 外顯知識勝於是內隱知識
- 知識是由認知思考過程的產物
知識是一個實體 （entity/object）
客觀主義觀點以「知識是一實體」為其主要特徵。知識被人們視為一種實體或一種商品，可以讓人擁有，但能以「可編碼的形式」（Codifiable Form）獨立於人而存在。其形式多樣，可以是文檔、圖表、電腦系統，或嵌入機械或工具等物品中，例如電腦操作程序手冊可以多種形式存在，例如是文檔形式，或以CD、網頁等顯示，因此是一種「外顯知識」（Explicit Knowledge）。
知識是客觀事實
另一個假設是知識是客觀的，意思是知識本身及他人對知識的理解是客觀的，不會受個人主觀看法所影響。這就是McAdam & McCreedy（2000）所提倡「知識就是真理」的觀點，他們認為「外顯知識」等同於科學事實和法律規範，在不同歷史時期及文化依然不變。McAdam & McCreedy的觀點深深植根於「實證主義」哲學 （Positivism）。「實證主義」認為社會世界可以科學方法研究，意思是社會現象可以進行量化和測量，因而建立一套的定律（Laws）和原則（Principles），而最終可以產生「客觀知識」 （Objective Knowledge）。
外顯知識勝過內隱知識
「外顯知識」（Explicit Knowledge）勝過「內隱知識」（Tacit Knowledge），主要是因為「外顯知識」被視為等同「客觀知識」 （Objective Knowledge）。另一方面，「內隱知識」因難以明確、外顯方式表達，被認為較為非正式，較不嚴格且高度主觀。「內隱知識」與其擁有者不易分離，易受所處的文化所影響。Nonaka （2000）對於「外顯知識」及「內隱知識」有以下評論：
「『外顯知識』可以用正式和系統的語言表達，可以數據、科學公式的形式與他人共享……相反地，『內隱知識』是高度個人化的知識……主觀見解、直覺和預感都屬於此知識類別。」
知識是由認知思考過程的產物
知識主要被視為需要經過認知思考過程產生出來，是一項人類智慧的實體（又可被編碼解讀）。Cook&Brown（1999）建議，知識是「存於腦袋的東西」 （Something that is held in the head）。從這個角度看，創造知識及產生知識是來自反思的過程（個人或集體），並且主要是認知過程。
「企業知識為本的理論」（The Knowledge-based theory of the Firm）
「企業知識為本的理論」採用客觀主義的知識論為主導理論。它代表了大多數人關於知識的主流觀點。例如，Nonaka & Peitokorpi （2006） 曾分析20多份最常引用的知識管理研究文獻發現，大部分文章都採用「知識為本的理論」。「企業知識為本的理論」是從「企業資源為本的理論」的角度發展而來，當中以Spender（1996），Kogut & Zander （1996）和Grant （1996） 等人為表表者。他們發展了理論的細節，並由一群熱心的研究者，包括Berman（2002）； Bogner & Bansal （2007）； Haas& Hansen （2007）；Nahaplet & Ghoshal （1998）及Voelpel （2005）等人透過實踐，將理論進一步發展及完善。
「企業知識為本的理論」的觀點與上期筆者提及Schultze and Stabell’s（2004）的新功能主義（Neo-Functionalist Discourse）觀點吻合──「企業知識」是愈來愈重要的「企業資源」，可以為企業帶來競爭優勢，並進一步提高企業的利益，亦令前線員工及管理層熱衷參與發展及積累「企業知識」。
「企業知識為本的理論」的觀點與特徵與上述的「客觀主義知識論」一致。例如「企業知識為本的理論」通常採用「知識是一實體」的觀點。Glazer （1998）明確地談到「知識作為商品」。其次，Berman （2002）和Haas & Hansen （2007）提及有不同的知識分類方式：「外顯知識」及「內隱知識」，以及「小組知識」和「個人知識」。最後，從「客觀主義知識論」角度來理解「企業知識為本的理論」認為知識可以量化和量度的這種客觀特徵更顯而易見。
Nahaplet & Ghoshal（1998）基於「企業知識為本的理論」提出企業必須開發和利用智力資本 （Intellectual Capital）（一種知識為本的資源）的論點最為廣泛引用。他們認為企業開始智力資本是增加企業競爭力的關鍵，為企業帶來更多的競爭優勢。此外，他們建議企業可為其智力資本的發展提供有利條件。他們對基於企業知識發展理論提出企業需要將企業內部的社會資本 （Social Capital）與智力資本（Intellectual Capital）作更多有機的結合。他們基於社會資本理論中分析，人們以其擁有的社會關係網絡可以為企業提供有用的資源。他們建議企業可提供有利於發展密集的社會資本網絡的條件，以便一方面增加這種社會資本，另一方面亦促進智力資本的發展和創造。
在本期「教評心事」中，筆者簡介了「客觀主義知識論」。期望在下期「教評心事」中再談「知識論」的另一主要觀點「實踐為本知識論」（Practice-based），讓讀者更明白知識管理研究者及從業人員對研究及從事知識管理背後的理念及假設。
參考文獻
Berman, S.L., Down, J., & Hill, C.W.L. （2002）.’Tacit Knowledge as a Source of Competitive Advantage in the National Basketball Association’, Academy of Management Journal,45/1: 13-31.
Bogner, W., &. Bansal, P. （2007）. ‘Knowledge Management as the Basis of Sustained High Performance’, Journal of Management Studies,44/1: 16S-188.
Cook, S., & Brown/ J. （1999）. ‘Bridging Epistemologies: The Generative Dance Between
Organizational Knowledge and Organizational Knowing’, Organization Science, 10/4: 381-400.
Glazer, R.（1998）. ‘Measuring the Knower: Towardsa Theory of Knowledge Equity’, California Management Review, 40/3: 175-194.
Grant, R. （1996）. ‘Towards a Knowledge Based Theory of the Finn’, Strategic Management Journal, 17, Winter Special Issue, 109-122.
Haas, M” & Hansen, M. （2007）. ‘Different Knowledge, Different Benefits: Towards a
Productivity Perspective on Knowledge Sharingin Organizations’, Strategic Management Journal, 28: 1133-1153.
Hislop, D. （2009）. Knowledge management in organizations: A critical introduction. Oxford University Press.
Kogut, B., & Zander, U. （1992）. ‘Knowledgeof the Firm, Combinative Capabilities, and
the Replication of Technology’, Organization Science, 3/3: 383-397.
McAdam, R., & McCreedy, S. （2000）. ‘A Critique of Knowledge Management: Using a Social Constructivist Model’, New Technology. Workand Employment, 15/2: 155-168.
Nahaplet, J., & Ghoshal, S. （1998）. ‘Social Capital,Intellectual Capital and the Organizational Advantage’, Academy of Management Review,23/2: 242-266.
Nonaka, L, &Peltokorpi, V. （2006）. ‘Objectivity and Subjectivity In Knowledge Management:A Review of 20 Top Articles’, Knowledge andProcess Management, 13/2: 73-82.
Nonaka, I., Toyama, R., & Konno, N. （2000）.’SECI, “Ba” and Leadership: A Unified Model of Dynamic Knowledge Creation’, Long Range Planning, 33/1: 5-34.
Schultze, U., & Stabell, C. （2004）. Knowing What You Don’t Know: Discourse and Contradictionsin Knowledge Management Research, Journal of Management Studies, 41/4: 549-573.
Spender. J. C. （1996）. ‘Organizational Knowledge,Learning and Memory: Three Concepts in Search of a Theory’, Journalof Organizational Change Management, 9/1: 63-78.
Voelpel, S., Dous, M., &: Davenport, T. （2005）.’Five Steps to Creating a Global Knowledge Sharing System: Siemens’ Share Net’, Academy of Management Executive, 19/2: 9-23.
