亞里士多德《政治學》的排序邏輯

《楚辭・天問》，素稱千古奇文。歷來研究的人不少，也提出不少疑問。比如說，這長篇史詩，真的是屈原的作品嗎？就算是吧，漢儒傳抄，多用隸書，與楚國文字不同；傳抄過程會出誤嗎？如果會，出誤在哪裏？宋儒研究騷經的，會加上自出主意的增刪嗎？我們怎麼會知道？有沒有不同的版本？錯簡呢？次序錯了，後人怎樣了解？各類疑難，屬校讎學的範圍；今天所說的作者真偽、版本考訂、編排、時代，等等，全包含在內。清儒重考據，在這方面貢獻特別多。

 

《政治學》，是公元前三百多年的作品。很自然的，後世讀者，會碰上類似的疑問。本來嗎，一般文本解說，大可不理會校讎的東西，因為那是「技術問題」。不過，我倒願在這裏略花筆墨，談談這個。一來這樣做本身頗有意思，二來這確使讀者能較有條理、較深入明白亞氏（亞里士多德）學說，又傳承的過程。

 

在亞氏芸芸作品中，這一部問題特別多，原因也不難明白。首先，作者並沒有「成書」的初衷，全書也沒有從始到終，一氣呵成的寫作形式。它是幾組演講，或者說，是演講後輯成的文章，籠統串在一個大題目下面，但看來並無計畫整合成書的。最大的可能，是亞氏自己的筆記或講稿；古代文獻學家用的字眼是akroasis（英文多寫作course of lectures）。（這和我們的《論語》又不一樣。眾所周知，《論語》並不是孔子自己的作品；那是他的門生聽了他的言論和教誨，然後輯錄下來，分條別目，留傳後世的。所以「作者」多人，來源則一。荀卿作品，也近似。）這樣推想，不無道理。此書初出現，在羅馬；那是公元後的事，亞氏歿後幾百年了。以他當時的名氣，如果早在雅典成書，世人不可能不知曉的。更奇特的是，拿此書與亞氏其他作品相比，差異很大。這反映了那不大可能是他一貫寫書作風；雖然，他沒有另一本近似的論政作品，可供後人並排參照。

 

 

如是，有一些問題值得讀者思考一下的。比如說：我們今天看到的版本，一字一句都是亞氏本人的？歷代編者傳抄古經，有沒有破壞了原文原意？有沒有加上自己的東西？有沒有改動了原稿某種次序？最基本的是：這是亞氏的作品嗎？在我國傳統，這是「偽經」考證問題。幸虧這問題不存在，不然我們在這裏要「叫停」了。從來學者考據，都認為此乃亞氏手筆無疑。真偽無疑，就得考慮其他。亞氏原書，分八卷；卷下不分節。大家今天讀到的，有卷有節，卷節上且有標題，這全是後人編進去的。不同版本，會有不同節數，節的長短也有出入。不過，這不影響大家去了解此書；而且總的來說，這類差異出現次數不多。兼且，附上標題，以醒眉目，對讀者來說，大有好處。

 

假定說，卷下的節，不是問題了；那各卷本身呢？大家讀到的八卷，是亞氏原排次序嗎？是後人校編時重新安排的？有沒有區別？如果有，那會影響了我們的理解嗎？如果《政治學》只是一個主題下的一系列筆記或文章，甚或是演講記錄，那亞氏留下的，會是個自然的序列。但事實不是這樣。八卷書是從三大範疇組成。第一組是政治科學——包括經濟學——的原則陳述，並及前賢諸家理論。那大約對應一到三卷。第二組是實際評論，列出不同類型政體，分別論其優劣，示為政者如何採長補短，並及不同國家中的公民。那大致上是四到六卷。第三組綜合原則與實際，嘗試建構實際可行的理想政體；主要建構途徑，是教育。這是七、八兩卷。

 

我們問，這三組序列，是否最合邏輯的鋪排？如果不是，那我們是否該按邏輯來移動它？這是多年來最困擾學者的難題。到今天，也沒有全面共識。譯者往往按個人選擇，定卷節次序；版本不一，次序有異。我們也許不能一舉解決；要大家明白，總得說個道理。先細緻一點鋪排。全書三組，大約可分成六大類門：

 

 

亞氏在書中，不叫作「卷」，而叫作methodos，原意是「探討」。（英文多作enquiry，或section。）

 

順序排列，我們當然有甲乙丙丁戊己的次序。要嘗試面對眼前的困難，先讓我們來個假定。假定八卷在我們手中，本身沒有序列的。用今天的邏輯，我們會怎樣排？按三組的想法吧。第一組，也許可以稱為「社會政治理論的一般原則」；下置的，會是甲和丙，兩個都談城邦原則的。第二組，可以是「政治理想」；下置的，是乙和己，兩者都論理型的理論與實際。第三組，可以是「政治制度」或「政治體制」；下置的，是丁和戊，兩者都涉及現實運作。這樣，次序就改了，變成是甲丙乙己丁戊。就卷列，是一三二七八四五六了。

 

這也不是唯一的可能。長期以來，本書編纂的人，都把「政治制度」放在「政治理想」前面。理由是：應該先研究實際運作，看清制度上的優劣，然後才嘗試設計制度上的理想方案。如果依這個想法，那二三組次序，就會倒轉過來，成了甲丙丁戊乙己。就卷列，是一三四五六二七八。

 

玩這個假定遊戲，是希望推敲一下，有助大家明白，這麼多年來，各編者按甚麼原則，用怎樣的思路，去安排這八卷書。其實，今天我們最有可能見到的，也就是說，編／譯者根據個人的理路，不照古代留傳下來的順序版，自行改動卷列次序的，不是上舉兩個可能，而是把二三兩組互換。那是甲乙丙己丁戊的排列。就卷列，當然是一二三七八四五六了。這情況，在中西譯本都有出現。各學者這樣做，倒不是憑空假定的，而是有文本根據。最主要的理由，是亞氏在〈三卷〉結束時提到說，下一個階段，是要處理理想國度的論題；而這個論題，他在卷中已揭開序幕。而〈七卷〉開卷時的用語，跟〈三卷〉的結語幾乎一樣。不少人就覺得，很自然的，〈七〉、〈八〉兩卷當跟在〈三卷〉後了。

 

不過，讀者也可以見到，我們有很好的理由，不採這個調動。最簡單說，不論順序排次是出於亞氏本人，抑或出於他的門生，又或者是古代的編者，都不曾更動原來次序。質疑之風，主要起自十九世紀。二千年來的學術傳統，歷來學者的考訂，保留了原次序。這傳統本身，當值得尊重。這固然是個「守成論」的說法。近人可能覺得，這說法不夠「科學」，不夠嚴謹。其實有更堅實的論點，就是文本互證。在〈七〉、〈八〉兩卷中，有談到亞氏當代某些政治事件，都發生在較晚期。從年份推斷，這兩卷是成稿最後的，放在書後比較合理。這是某種歸納推斷，也是亞氏常用的論述形式。進一步說，把這兩卷移置中部，對全書論點——不論在邏輯上或行文連貫、肌理脈絡上，都不見得有好處。就附在〈三卷〉後，還是跟〈二卷〉分開；而〈二卷〉，也是談理想城邦的理論與實際的。那還不只。這樣安插，打斷了原來的順流：原來的〈三卷〉，論憲政的一般探討；原來的〈四〉、〈五〉、〈六〉卷，論不同憲政下的具體詳情。在不同的論證點上，更可以見到好幾段〈四卷〉的文字，是指向〈三卷〉所述的內容，直像三是四的「先行者」，讀者（或聽眾）會有記憶猶新的感覺似的。

 

還有一點。這〈七〉、〈八〉兩卷，是探討可能範圍內的理想國度的，特別強調教化。但十分奇怪，亞氏在兩卷中，完全沒有提到理想國度的法律、政體，甚至老百姓的活動；好像這些都已「具備」了（在〈四〉到〈六卷〉），而教化，正在補足已具備但不完備的國家。因為，那些他審視的不同政體，缺乏的，正是他的教化！

 

拿八卷來順序看一遍，可粗略地得出下述印象：亞氏一開始探討的，是國家的社會基礎，也就是出於自然基礎；那就是家庭。家庭，是自然之道的「產品」；所以國家是建立在自然的推移上的。用剛才的分組，這是甲。甲結束時論的，是婚姻與女性地位。很自然的，這是乙開始的論題。跟着他說何以反駁柏氏在這點上的見解，又柏氏的烏托邦。然後從柏氏的又論到其他論者的烏托邦。這個角度，又把他帶到迹近理想型的現存國度。可他明白到，離開了家庭這個自然基礎，他還是要在人為的基礎上，找出他的國家理論，並論說各類政體。這個理論，就是丙。從簡單的邏輯推斷，談過政體的理論，當繼之以論實際政體的研究。這研究，就是丁和戊。積累了那麼多的材料，他剩下來要做的，該是建立自己概念中的理想國度了。這就是他跟着的嘗試，也可看作整個論題的終結。這是己。

 

剛才說，最後兩卷，是在亞氏晚期成稿的。那有沒有一個可能，即他晚期和早期，屬不同時代。時代不同，想法有異，不足為奇。但這第三組，和前兩組脫了節，根本不屬於這個系統的。若然，早該分拆開來，各自成書。簡言之，〈七〉、〈八〉不該附在〈六〉後。歐洲十九到二十世紀的論者，很喜歡從這個角度看著作。不少人認為，前期黑格爾和後期黑格爾，前後判若兩人；所以他的哲學，早年晚年出入很大。就是馬克思吧，也有早期晚期之分，也有理論殊異之說。這可以引用到當前的討論上嗎？

 

（請按下一頁繼續閱讀）