今屆世界盃爆冷頻仍，幾支「前度」如德國、阿根廷和西班牙，均在16強或之前已行人止步。球場上出其不意的戰果，本來就是足球的魅力所在，那麼，在場館草坪背後的各種商業戰事，是否也一樣，屢遇冷門賽果？
轉播費的「雞肋」
世界盃雖然是在俄羅斯舉辦，但全球大部分人都是以電視（或其他電子媒體）觀看，因此，說世界盃是個超巨型的綜合電視嘉年華會也不失為過，而且這個嘉年華會場面浩大：2014年世盃德國對阿根廷的決賽日，據Kantar Media／FIFA報告指，有5.5億人收看（佔全球人口約8%），而一些分組賽如巴西對克羅地亞，戲碼不算頂級也有3.4億觀眾，令人嘆為觀止。各地電視台亦因此而錄得相當高的收視率，巴西電視台TV Globo報出平均2,100萬收視為首名（該數字是其人口約10%）、尼日利亞NTA報有1,700萬（人口約9%）次之、德國ARD約1,200萬（人口20%）排行第三。可見各地電視台肯定會着力把握時機，爭取轉播權，從以掌握流量。
然而，由於世界盃轉播權乃由單一賣方所構成的壟斷市場，就是由沒有受到太多監管或制約的FIFA，按自己的規矩賣出轉播權，故價格一向有如火箭一號，歷創新高。只是在本屆情況有點特殊，由於FIFA前高層涉貪醜聞，令電視轉播權在拍賣或競價的過程，稍為回復市場秩序，中間人或機構渾水摸魚的勢態有所收斂，才不至尾大不掉。由於各地電台媒體出價乃商業條款，一般沒有正式披露（各媒體向來也未必願意發布這等敏感訊息），故要從FIFA的匯總數字推算，然而這數字卻是扣除中間「貓利（如有）」後的數字。據目前FIFA的估計，今屆的轉播費與上屆應大致持平，即約40至50億美元之間。
媒體大破慳囊、重金出招，正如富豪球會天價買球員一樣，容易得了名氣、卻輸掉利潤。投資大行摩根史丹利（大摩）就指，媒體高價買到轉播權，之後卻要面對四大經營上的挑戰。（1）轉播權不一定是獨家；（2）焦點球賽搶眼，其餘可能是「雞肋」；（3）有號召力球隊的去與留，非常影響叫座；（4）廣告贊助的定價期過早（12至18個月前），令客戶窒步，也令媒體承擔額外的風險。
大摩的報告是由其英國團隊撰寫，對於亞洲等地區的情況也許不太了解。其實在亞洲，對傳統媒體最大的挑戰，可能是各種盜版、或是灰色（非原色）轉播。這等道尺魔丈的情況，在科技日新月異的今天，才是打沉傳統媒體、固有利益最有份量的「衝力射球」。
「莊家」有本難唸的經
另一門必贏的生意，理應是足球博彩。幾間全球性的體育博彩公司（如GVC／adbrokes、Paddy Power Betfair等），在世盃期間，張羅旗鼓，大造一番，花費邀請過氣足星、名咀名人，搞活動，辦嘉年華會，目的是吸睛。然而，以Ladbrokes在上次2016歐國盃的經驗為例，在大賽吸引到的球迷和賭徒，往往不是莊家所想要的，2017年該公司盈利倒退，亦簡接逼令公司要賣盤而成為GVC集團旗下。當然，與傳統媒體對世盃一樣又愛又恨──正規軍打不過游擊隊，在博彩業同樣如是，網上的地下莊家，遍地開花，開出的盤路又五花八門，有的甚有噱頭、非常過癮，由於不用承擔合規費用，這等莊家自然是生命力極強的黑馬，在與大公司埋身肉搏的賽事中，爆冷可能是常態！
今屆世界盃強隊疲態畢露，許多過去被認為是陪跑的，現在卻有破位而出的機會，2018的贏家，可能是多年來難得一見的「球迷奇遇記」！
世界盃的金融經濟學二之二
本系列文章：
原文刊於《足球周刊》香港版，本社獲作者授權轉載。
