「一地兩檢」被視為林鄭要拆掉的政治炸彈之一，政圈中對此議題亦頗有爭論，但我所碰到的朋友，贊成一地兩檢的遠多於反對，不覺得對其自身利益有重大影響的也不在少數，我估計林鄭政府最終應可順利拆彈。但既然社會中有很多互不相同的意見，我們也應仔細檢視各方的論據。
一個措施應否執行，我認為最高標準是它對人民的總體利益是有好處還是有損害。作出政策決議前，首先要做的便是效益與成本的比較。若是效益大於成本，自應去馬；如果既有法規阻礙着它的執行，亦即不利人民的福祉，那麼便有必要檢討這些法規，看看有什麼成本較低的解決方法。
我在友報寫了篇一地兩檢的效益分析，得出的結果是，有一地兩檢相對於沒有，高鐵帶來的效益30年內可額外增加470億元左右。效益多少，取決於每天有多少人坐高鐵及若要「兩地兩檢」會浪費多少時間。
政府對乘客量的估計，初期是每天10萬人次左右（現時每天陸路跨境旅客60萬人次），隨後會連年增加。我坐過多次高鐵，對它的效率讚嘆不已。從前也曾擔心它乘客不足，現在見到常常一票難求，內地高鐵已漸像地鐵般成為人民的主要交通工具，便不再有此憂慮。
至於若無一地兩檢，要在深圳過海關（深圳的北站其實並無海關的設施）及在巨大的車站中排隊等車及轉車，我估計每次要浪費一小時，但也許有些人行動敏捷一點，時間不至於有這麼大的損失。那麼470億可調低一點，但無論怎樣調整，都會是以百億計算。
助港維持樞紐地位
但上述只是一地兩檢較為容易計算的效益，更重要的是它能幫助香港繼續維持其交通樞紐的地位，及因此而來難以估量的巨大經濟利益。縱觀全球重要的城市，絕大多數都是海港、鐵路、河道或公路的交通樞紐，某地若是交通不便，商業活動的交易成本便會增加，人民自會捨此而他方去也。香港近年在不少領域已被內地城市追上或超過，例如貨櫃碼頭已非全球第一，香港若搬起石頭砸自己的腳，不好好利用高鐵這快速而環保的交通工具，被邊緣化只是早晚之事。
一地兩檢的成本有政治及法律兩方面。政治方面，我們若冷靜分析，不難知道沒有什麼人會因此而遭到重大損失，但得益者人數卻每天以萬計算。坐高鐵的人反正目的地是內地，早十餘分鐘進入內地的執法區，絕大多數乘客根本不會介意。反對一地兩檢的人有些甚至把高鐵描寫為「屍殺」列車，我最初以為是有人故意惡搞泛民，但最後竟發現是泛民大黨自己製造出來的。如此低智的觀點，在每天都有大量人往返內地的港人眼中，一定會成為笑柄，但這也反映出某些從來不去或少去內地的宅男宅女，其對內地的實況的了解是如何膚淺。這些人自然有權保留其妄想症候群的思維，若他們杯弓蛇影，不乘坐高鐵便是，沒有人會強迫他們，但要無知之人告訴有知之人不要坐高鐵、不要一地兩檢，卻是沒有說服力的。
免責條款留有餘地
政治上的成本對某些人而言，的確存在，但卻是他們以誇張的幻想力去自殘自己的公信力，政治損失是自找的。在法律方面，成本卻較為複雜。《基本法》中確有條文規定，全國性的法律不在港實施，我相信當年撰寫《基本法》的人根本不會想到未來有高鐵這回事。但這是否等於在《基本法》下一地兩檢這對港人大大有利的措施不可行？若這樣想，便低估《基本法》起草人的智慧了。有遠見的合約或法律，很多時都會有類似免責條款（escape clause）的條文包含在內。我們不可能完全預知某些法律或合約將來會遇上什麼問題，所以往往需要如太極圖中黑中留一點白，白中留一點黑。例如，總統或皇帝可以因應特殊情況特赦某一些人，而這不會使人質疑其推翻法律面前人人平等的信條。一個主權國家之內讓外國政府設大使館、領事館，館內執行其本國法律，我們不會說東主國在喪權辱國、割地予人。英法美加部分機場中設有別國的移民局及海關，大家都明白這是互利之舉，哪個笨蛋會說他們放棄主權？《基本法》中也有好些包含着免責條款的條文，例如香港若有動亂，可實施全國性法律。一地兩檢當然不涉及動亂，不能引用這條文，但《基本法》二十條卻容許特區政府享有中央政府或人大授予的其他權力。有人或以為這條款是絕不容許採用的，但若是如此，這條款便是廢物，既然有這條款便意味着它可用。用一地兩檢這有大利於港人的措施作為20條的先例，好得很！有此先例反而可減低它將來被亂用的風險，亦可避過修改《基本法》此等大動作，要求一地兩檢由香港政府提出，中央准許，不算干預香港。
原刊於《晴報》，獲作者授權發表。
