最近在內地參加了多次論壇，不斷聽到教育要「培養精英」，在有些專業的討論，還經常聽到要「培養尖子」、「拔尖」。但又有機會與專門服務智障學生的香港匡智機構交流。兩方面合起來，形成了本文想探索的一幅圖像，把不太成熟的觀察與讀者分享。
首先是：「尖子」、「拔尖」的概念，假設社會是一個金字塔。在中國古代，官場是一個金字塔；除此之外，「士、農、工、商」，只是行業分工，雖有貧富差異，卻沒有明顯的階級結構。是工業社會的大規模生產，形成了金字塔的結構性社會現象。不禁想起，大約20年前在非洲斯威士蘭（Swaziland，2002改名Eswatini）做一個世界銀行的項目，參觀了這個很小的王國（180萬人口）的幾個工廠。在這些台灣商人主持的製衣廠，5000個工人，每條生產線大約50人（非常簡單的操作），一個管工；於是有近100個管工，上面就需要有管工的管工，再上面就是助理工程師、副工程師、工程師、總工程師，等等。是非常明顯的一個金字塔結構。沒有這個結構，就不可能進行大規模生產（主要是輸往北美的廉價T-shirt與牛仔褲）。這是工業社會大規模生產（mass production）的必須。
本欄多次提到，現在遍布全球的、遍及全民的教育制度，可以說是1870年英國的《初等教育法》開始的，是當時的英國商人認為，「非全民受教育，大英帝國將難以保持其優勢」。這裏的「全民受教育」，並非全民接受13至14世紀出現的英國「公學」精英教育，而是讓教育制度承擔把人類分類分等的篩選功能，與社會上需要的勞動力結構對接。也就是讓學校制度承擔擇優淘汰的作用，於是教育制度也成了一個金字塔，恰好與勞動力的金字塔對接。
前述的「尖子」、「拔尖」，就是假設社會還是一個金字塔。勞動力金字塔的頂尖，就是「尖子」。而教育的功能之一，就是「培養尖子」，或曰「拔尖」。在華人社會，大多數教師都希望學生都能「出類拔萃」成為尖子；這與大多數家長的「望子成龍」，基本上是一致的。因此，「拔尖」的觀念，教師與校長，是毫無抗拒地接受的。這又與古代科舉樂於接受選拔的思維，一脈相承。
社會是金字塔？
世紀之交，香港實行大幅度的教育改革，提出「拔尖補底」，後來改為「拔尖保底」，也是肯定了拔尖的理念。從國際比較PISA看，新加坡的「拔尖」（國際水平以上的學生）比香港成功，而香港的「保底」則幾乎是世界之冠（國際水平以下的學生極少）。
上面一口氣描述了筆者對「尖子」與「拔尖」概念的認識，是因為運用這些詞兒的人們，往往已經不再深究這些詞兒的真正意義，大家也就在混沌的概念中「塘水滾塘魚」。筆者有一系列的問題，不能釋懷。
問題之一：現在的社會還是結構性的金字塔嗎？「尖子」這個概念，需要修正嗎？與朋友交談，可以有四種答案。
一、無論任何社會，總逃不掉有大大小小的金字塔。起碼在看得到的將來，仍然會如此。因此，尖子的概念還會延續下去。即使尖子的概念需要修正，也與社會的金字塔關係不大。
二、現在的社會，與原始的工業社會很不一樣。現在不再是金字塔型，而是橄欖型，兩頭小、中間大，因此不再存在傳統意義的尖子。
三、現在還會有尖子，不過不斷有新的小金字塔出現。因此，出現的是小的尖子；也就是說，稱得上尖子的會愈來愈多，而不是傳統意義上全社會的頂尖。
四、現在社會還會有尖子，不過尖子的地位不會持久。社會的流動愈來愈厲害，因此尖子的起落也會非常迅速。也就是說，今天的尖子會是「短命」的，不容易出現長久的尖子；與以往比較，往往是曇花一現。
尖子是怎樣形成的？
問題之二：尖子是教育塑造出來的嗎？尖子與學歷是什麼關係？我們教育制度裏面出現的學歷和學業尖子，就是將來社會上的尖子嗎？
這個問題好像不難解答。現實告訴我們，學業上的成就，基本上只能在教育制度裏面生效──升學、學歷、證書、文憑。傳統的機構，還會看學歷決定招聘；今天很多機構很不一樣那個都在乎人品、性格、能力：「我不在乎他們以前在學校表現如何，我在乎他們未來能幹什麼。」說這話的人事經理，明顯地把「以往的學校表現」與「未來的工作表現」，看成是兩個截然不同的概念。
事實上，在學階段，大家都在乎學業成績，而且學歷還是可以作為進入社會的入場券；但是一旦進入工作，學業成績能夠發揮的作用，就愈來愈小。30、40歲的人，不論工作上有無成就，還有誰會注意你以前在學校如何表現？
真正需要研究的是，現在看得到的和歷史上出現過的「尖子」，是如何形成的？是真的靠「塑造」出來的嗎？要是問問他們，他們會說是際遇、是恩人的提攜、是自己的努力等等。學校的培養、某位老師的點醒，只不過是很多因素之一二。把尖子的出現，完全歸功於教育，是太看得起教育了。
換一個角度，本欄介紹過內地出名的例子──寧珀。幼年智力出眾，進了中國科技大學少年班，卻不喜歡安排他學習的理論物理，結果他熱中於周易，又出了家；最近還俗，當了心理諮詢師。背棄了有意塑造他的原來設計。
精英可以是多元的嗎？
問題之三：「精英」與「尖子」的概念，是一樣的嗎？
這是近年受特殊教育工作者啟發而萌起的問題。精英是一個相對的概念，在某個領域，工作出色，就應該是精英。筆者曾經多次介紹，在筲箕灣辦學的時候，一班年輕同事為自己定下的目標：讓每一名學生都有機會在台上給人鼓掌。也真的實現了：有唱歌的、體操的、朗誦的、領獎的……那一刻，他們都是讓人們欣賞和羨慕的「精英」。那一刻，卻讓他們在學業成績的陰霾中，找到了自己的價值，影響終身。
特殊教育的學生，第一，他們身上的「缺陷」，有些的確令到他們不能與正常人一樣過生活，需要特殊的照顧與訓練；但是也有不少，完全是因為他們不能適應「學校生活」的要求，就變成「殘缺」了。例如過度活躍，又例如缺乏專注力；若是不受學校要求的約束，也許完全不是殘缺。
第二、有些缺陷，完全可以由身體的其他部分作功能的補充。筆者曾經在普通中學教過失明學生，他們學習數學毫無障礙。以前香港有特殊學校，可以為失聰的孩子，訓練出流利的說話能力；打破了聾與啞的必然聯繫。現代的腦科學，更是證實了腦神經的替代互補。
第三、身體有某方面的缺陷，完全不妨礙其他方面有出色的表現。例如有自閉症（內地稱孤獨症）的，卻往往可以成為某方面的精英。這方面的例子非常多，只說明很可能有許多的「精英」，因為單一方面的缺陷，被埋沒了。
第四、人們仍然沿用智商（IQ）來量度孩子的智力。最近聽過一段Scott Barry Kaufman的訪問錄音，才知道原來發明IQ的科學家，當時申明IQ只是用來做臨床的診斷，從來不是用以預測孩子的未來。現在IQ的使用，完全違背了這個初衷，也產生了不少誤判。Kaufman本身就是從小被判IQ低而進了特殊學校，現在卻在不俗的大學當心理學教授。
第五、西方最近有學者提出neurodiversity（腦多元）的概念，相信是由種族的多元概念引發出來的，帶有平等的意識：不同的人腦，應該是平等的。這是從來沒有出現過的一個新方向。但卻為多元的「精英」概念，做了理論的支撐──精英不應該只是少數！
原刊於《信報》，本社獲作者授權轉載。
