《非讀大學不可？》一篇刊後，頗多回應，在大學任教的老同學對我說，文章激起他一些同僚的想法，要安排我到校園和同學討論。
有讀者來郵節錄如下：
「你文中表達的意思，卻也似乎表達了求學在於求職的意念，我並不苟同。我深信學校不應只是傳授知識和技能的地方，目的也不只是頒授文憑證書方便就業……」我覆了他： 「我文章主要針對教育當局、學校、家長只視大學為唯一出路，而這所謂出路的設計很窄，只讓20%的人有出路，80%的被忽視了。求學當然不是只求職位，但現在的教育現象連求職的層次也未達，這才致命，你說的販賣知識在現階段比考試求分數還要來得高層次，因為考分制度不能讓你將來謀生過活，也不保證可考到出色大學，因為大學也開始把分數要求降低至非取錄主要標準。
「至於做人明理，放在一個這樣的制度內，你如何學做人明理呢？
在優、良、可、劣四級中，香港投資教育資源是良，但制度內容在可、劣之間。」
教科書事件看教局官僚化
我要說的不是上大學不好，上大學是為求思考、知識、學養、挑戰、發掘、研究。如果有新的環境與方法，如果不上大學也能達到上述效果，不上大學沒什麽大不了。
英國《泰晤士報》刊載，Google 研究室主管把史丹福大學課程免費放上網，16 萬人報考，2 萬多人及格，成績最好的400 多學生都非史丹福本科生；哈佛和MIT 也預備把名教授的課程放上網，免費讓全世界學生參與。
香港教育的意識落後，光只看教科書一事就知其底蘊。我孩子在國際學校，學校包辦選書，課本簡單，不用年年換書。問題根源在教育局是審查機構，統一了出版權。當出錢是你，審批是你，你有錢有權，相信你不貪污，但為表認真，揸正來做，不就官僚了嗎？官僚為表存在價值，必定疊高行政過程；書商為了牟利就左改右改，過分包裝，印刷精美就為了打動審批者的耳目。
大學層面，只與教資會合作，管錢不管事，不就好了嗎？為什麽不把書本使用權放到老師校長手內，學校有管理委員會，家長會也不是省油的燈，互相制衡，亂子會有，但不會像今天。我在iTune U 蹓躂一會，名牌大學提供的課程多不勝數，只要加上字幕，13 億人中十分之一受惠，就要變天了。在網路蛛連的世代，一紙文憑不代表什麽，因為你隨時可在YouTube 或大學網站上一課精彩絕倫的題目，比如跟哈佛學生到他們的大學堂，跟Michael Sandel 上一課有關正義的哲學堂，我剛才只戴着耳筒，看着中英字幕，已經上了賞心悅目一課，這個時代來了。
我相信大學有一門這樣的生意，哈佛開網上大學，全球招生，網上遴選，每周要上多少課，按時交提要，學術互動，一年兩星期到校和教授討論，畢業考試只需答辯論文，以示貨真價實，並要求在校園生活一個月，認識同學，光是溝通交流，讓他們帶着哈佛人的心回家，證書照頒。你以為他會比在校生弱嗎？我願當仲介，評核他們的志趣能力。
不要以為這是天方夜譚，有遠見有識見的校長肯定在幹這回事了。
當我們的四分之一稅金，讓那些這裏坐一會、那裏坐一會的AO 去設計我們未來人力資源藍圖，你識驚了嗎？不如把教育局官員可減的減去，變成一筆巴菲特的投資基金，投資有人才的公司，不要去經營了。
原刊於2013年《明報》，獲作者授權發表。
