法治第一還是政治第一？

 

關於法官對梁游兩位的判決以及之前的人大釋法，在港傳媒看到泛民派一直把爭論的焦點放在釋法，認為是多此一舉的政治行動，而不是梁游二人宣誓時是否違法。例如，涂謹申議員表示，因為法官的判斷和判決並沒有受中央政府釋法的影響，所以釋法所謂以防萬一是多此一舉。我作為一個旁觀者在想，為什麼涂議員相信法官的話呢？只有一個原因，就是他很清楚，他代表的人也很清楚，梁游二人宣誓的行為就是拒絕誓詞的內容，這與這二人宣誓前、宣誓時和宣誓後的言行立場是一致的。也就是說，他們當時的行為是刻意違背法律的行為，因為他們的理念就是不能容忍香港是中華人民共和國的一部分。對於這樣的行為，是不是該按照法律辦事，取消他們的議員資格？相信涂議員很清楚，但他從來沒有承認過。為什麼不承認，反而一直糾纏在人大該不該釋法上？顯然，這不是出於對法治的考慮，而是出於政治考慮。這與他批評的，中央政府釋法是出於政治考慮，本質上並沒有兩樣。

 

 

同樣地，香港大學法律系講師張達明在港台評論此事時說，議員是民選出來的，所以，他們在宣誓時說一些代表自己政治理念的話無可厚非，關鍵是監誓人能不能合理判斷。他特別強調，並引用曾鈺成先生的觀點，如果因為這樣一點小錯誤就把一個民選出來的議員的資格取消，是不是會過分了。毫無疑問，民選非常重要，因為它既是民主的體現，又是法治的體現。他們被選出來，不論是不是自己支持的，都是當選了，而在立法會中有不同聲音代表社會上不同人的不同觀點也非常重要。就像特朗普當選，希拉里的支持者也要認輸和合作，建立以對立派領袖為核心的多黨派政府。但這並不意味在特朗普做總統宣誓時，可以將其個人或者黨派的理念塞進去。如果你當選的是中華人民共和國香港特別行政區立法會的議員，這個時刻的誓詞，不是要你宣誓對你本人或者黨派的理念的堅持，而是表達對全體香港市民效忠，包括不認同你理念的香港人。而這個宣誓過程，就是香港作為法治社會的基本法律要求。一個當選者，當他視這種宣誓為兒戲，把自己的政治目的放在第一位，故意塞入其他內容甚至篡改誓詞的內容，難道不是政治第一，視法律為草芥的做法嗎？而從法律角度，這與他或者她是否是民選出來也應該沒有關係：民選的議員就可以享有不按照法律辦事的權利嗎？

 

泛民議員的民意基礎很大程度上來自市民對香港法治社會的認同，同時也來自對中國內地很多「黨大於法」現狀的憎惡。我相信，鄧小平先生當年定下為期50年的一國兩制，就是清楚這兩者的差別需要幾十年時間才有可能消除。他心目中理想的前景應該是國家在50年的時間內邁入了法治和民主的社會。但是，近來香港齷蹉的政治讓我很悲觀：踐踏香港法治、把政治擺在第一位的，絕不僅僅是不懂什麼是法治社會的那些人，也有口口聲聲要維持法治社會甚至是有律師身份的人。可悲的事實是，黨大於法，即是黨派利益大於法律的思維和行動，在香港愈來愈流行。我開始懷疑自己認為法治第一是不是一件可望不可及的事情，而政治永遠第一，才是這個世界的真理？