交叉共識能解決問題嗎？
多元文化與共識背道而馳，真是非始料所及。為此，近代美國哲學家羅爾斯（John Rawls, 1921-2002），提供了一個解決方法。他稱之為：「交叉共識」（overlapping consensus）。 他主張把不同的意見交疊起來，但大家互不干涉，互相容忍，以求共存。他認為在我們今天的多元社會，這是最好的做法。
但是，「交叉共識」有效嗎？它不處理是非對錯，只是把問題懸擱。亦即迴避，他稱之為 the method of avoidance。但社會是公共的、一體的，活在其中的人必須互相溝通、互相交往，進而互相融合，否則如何有凝聚力？如何在遇到風險時同舟共濟？羅爾斯這種「交叉共識」，為多元文化辯護，把各種取向、信念交疊起來，以不解決為解決，可謂一廂情願。因為在社會中交疊起來的不是觀點，而是人。
不同取向的人如何交疊呢？取向引致行動，必然導致矛盾。例如現在歐洲面對大批難民，難民流向發達社會。發達社會如何接收他們，給他們平等的機會？問題是他們對本地社會還沒有貢獻，給他們平等的機會，會不會分薄原居民的利益？利害攸關、取向攸關，原居民或本國人民一定有意見。現在難民問題不是成為歐洲各國極難處理的問題了嗎？
從歷史上看，這是報應。幾百年來帝國主義的侵略、殖民掠奪，離開後還想控制、培植親西方勢力，製造矛盾，以便霸權主義者從中取利。所以難民問題其實就是殖民者、侵略者所造成的，如今苦果自嚐。
發達國家接收移民，最初可能是想獲得較廉價的勞動力。這完全出於利益上的考量，並未思及其他。為了吸引移民，於是以多元文化包裝，實際上並未在思想上、文化上、情懷上作出準備。中國《中庸》說：「來百工也，柔遠人也。」你有這樣的情懷嗎？能對移民視之為客、以禮相待嗎？還是剝削他們的勞動成果，使他們收入不足，而且被歧視？從2011年英國的暴動到月前巴黎恐襲，其中很大部分的原因就是這些移民受到歧視、內心充分憤懣的結果。
由此可見，西方國家解決多元文化問題是失敗的。他們急於解決現實問題，所謂多元文化只是一種策略，沒有深度的思考；亦太理想化，只是一個抽象的理念，化解不了不同文化、種族之間的實質性差異，與羅爾斯的交叉共識一樣。
互不相通的世界
作為民主基石的的自由、平等、人權等觀念，還會導致一個更嚴重的現象，就是互不相通。正因為人人有權、人人自由、人人平等，那麼誰能比別人更有權、更自由、更平等？沒有。只能平列。這是一種極端的平面化思維，到最後一定是分解為無數原子、無數個體，個人主義（Individualism）成為終極理論。
在個人主義之下，人人都有權作出選擇，人人都可以有自己的價值觀，沒有誰不對，也沒有誰不好，都可以並存。你不能肯定或否定別人，因為別人不是你，你無權作出批評，難怪羅爾斯要提出交叉共識。問題是這樣子大家如何溝通？如何一致？如何建立共識與凝聚力？世界已經碎片化、原子化，沒有整體，只有一個一個孤獨的個體。
這也就是十七世紀萊布尼茲（Leipniz,1646-1716）的單子論的現代變種。如萊氏所說：世界上只有「單子」（monads）真實存在。單子不可分割，但又可以感知整個世界。無數單子即反映出無數世界，正如佛教華嚴宗所說的「帝網」：一即一切，或一入一切、一切入一。不過華嚴宗的交遍是有實義的。萊布尼茲的單子卻無實義，因為各單子之間不具備互相影響的能力，因為單子「無窗」，和別人根本不能溝通。
民主社會的個人主義亦然，每個人都活在自己世界裡，完全可以不管別人。為了建立一個和諧社會，萊布尼茲只有請上帝幫忙，因為只有上帝才能在製造單子的時候同時安排它們的活動規律，以維持一個整體的和諧。但民主社會沒有上帝，每個人的行動只訴諸自己裁決。經過計算，對自己有利末合作；若無利益，則朝秦暮楚也很平常。
由此可見，生命不相通、心不相通，人與人之間如何相處呢？所以個人的領域到某一程度必須破除，人的目光必須放遠，精神必須超越，否則人的意識很容易走回頭，只注意自己的得失。問政團體亦然，只注意自己小圈子的利益，這便與民主初衷背道而馳，社會必然一再分裂。分裂導致內耗、內亂，民主走向劣質化。
（封面圖片：Pixabay）
