土地供應專責小組發表諮詢文件，展開為期五個月的公眾參與活動，或稱「土地大辯論」。
有些人以為土地供應專責小組的任務是「覓地」：市民住屋「貴、細、擠」，租金成為營商的沉重負擔，社區設施普遍不足，都是因為沒有土地；所以專責小組要到處搜索，找出可開發的土地來。
其實，哪裏有土地可以開發，政府早已瞭如指掌；各個關注土地房屋政策的團體，大都也心中有數。問題不在於政府或公眾看不見可開拓發展的土地（這些土地大部分包括在小組諮詢文件列出的18個「土地供應選項」裏）；問題是這些選項每一個都有爭議，都有來自社會上不同角落的反對聲音。事實上，沒有人反對的土地開發項目（或者反對聲音微弱得政府認為可以不理的），早已開發了。
專責小組的工作，不是要「發現新大陸」，找出本來沒有人知道的土地；專責小組要找出的，是對於動用各個已知的「土地供應選項」，社會上有多少支持和反對意見。專責小組希望凝聚到社會的最大共識，在最小的阻力下提供足夠的可開發土地，滿足市民的需要。
關注公共事務的人都會知道，凡具爭議的問題拿來進行公眾諮詢，反對者會較主動表達意見，反對愈強烈的愈會積極發聲，支持者和不反對者卻往往保持緘默。就土地供應的各個選項來說，如果一個選項會損害某持份者的利益，或者牴觸了他的價值觀，他當然會提出反對，盡力阻止該選項付諸實行；相反，對於一個沒有理由反對該選項的人，雖然採用了該選項起碼可能間接令他受惠（例如會降低樓價和租金），但如果他不覺得否決了該選項一定會令他的利益受損，他就未必會主動表示支持。這樣，「公眾諮詢」收集到的，只會是反對意見。這當然不是專責小組希望見到的。
所以，專責小組嘗試令公眾明白，如果所有選項都被否決，我們便無法增闢土地；不增闢土地，市民的居住環境只會持續惡化，香港的經濟競爭力只會不斷削弱。只有當多數市民打破沉默，願意表達他們對各個選項的取捨，才有希望令起碼一部分選項獲得足夠的支持，可用來緩解水深火熱的土地短缺問題。
政府在轉移視線？
土地供應專責小組推動的土地大辯論，遭到來自不同方面的質疑和抨擊。有批評者甚至認為，這場大辯論根本不應該搞。
反對這場「大辯論」的人大概可分為兩類。第一類的代表人物有立法會議員、前保安局局長葉劉淑儀。葉太認為，在社會意見嚴重分歧的情況下，搞開放式諮詢不但無法凝聚共識，更會加深社會對立。她又指出，政府應該更有承擔，果斷地就土地供應辦法作出決定，不應卸責，把問題拋給社會去討論。
不少人同意葉太的意見，擔心政府叫專責小組把土地供應問題拿給公眾去討論，只會引起爭論不休，最後還是議而不決，市民惡劣的居住條件無法改善。
不過，實事求是地看，住屋問題嚴重，是因為政府沒有承擔、推諉卸責所致嗎？上一任特首出盡辦法覓地建屋，人所共見，反對者甚至譏為「盲搶地」；現任特首更加積極有為，對土地問題的爭議毫不迴避。但相信葉太對政府的要求，也不只是要有承擔、夠果斷吧？譬如，假若政府決定把粉嶺高球場拿來建屋，葉太會同意嗎？葉太做局長時，絕對有承擔、夠果斷；以她的經歷，她應該最明白，有些事情不是單靠承擔和果斷便做得成的。
另一類反對土地大辯論的人士，認為政府在借土地供應專責小組轉移視線：香港根本沒有土地短缺問題！
有些人把矛頭指向內地新來港人士，認為每天容許150名內地居民來港定居，才是香港住屋問題的根源。只要禁絕內地來港移民，房屋問題就會解決。
另有人認為，香港有很多人居住條件惡劣，並非因為土地短缺，而是分配不均。所以，社會不應浪費時間去討論專責小組提出的土地供應選項，應先釐清共同願景，尋找達至願景的方法。
如果人們聽從這些意見，不讓政府「轉移視線」，拒絕討論土地供應選項，轉而討論他們提出的問題，例如是否取消每天150個內地來港名額，或者什麼是香港社會的「共同願景」，社會有可能對這些問題很快達成共識嗎？這些問題會比怎樣覓地建屋更易解決嗎？在未能決定新的移民政策，未釐定香港社會的共同願景之前，我們就對沒地建屋的問題什麼都不要做了？
原刊於《am730》，本社獲作者授權轉載。
