承接前文：〈別具特色的本地中產〉
根據前文論述，我的中產鄰居的諸般行爲，可作如此解釋。
首先是跟風務農。他對園藝並沒有多少興趣，但在社會潮流或傳媒報說下，就跟風租田，是典型的「亦步亦趨」和「驚死執輸」。
如此心態，就很容易本末倒置，對於具體園藝的興趣匱乏，但卻對於投訴有本能性的反應。因爲習慣了不容有失和競爭心態，一旦遇到「有可能」對自己不利的情況──旁邊田地的小樹將來有機會擋住他那塊田的陽光，影響收成，就馬上予以投訴，掃清任何障礙，維護個人權益，效率相當高。
在掃清了障礙後，他並沒有因此而享受園藝之樂，更勿論予以操作和學習，而是只要一發現這種興趣之效益不佳（例如收成緩慢，或者孩子新鮮感過後，失去興趣），且對戰略教育目標沒有即時作用，就馬上退出，不再租用。
至於晚上散步，也和他的日常習慣很是不同，違反了他的單一思路，因而覺得奇特不解。當然，如果本地興起晚上散步風潮，他肯定會一馬當先，馬上參與，至於能夠維持多久，肯定不太樂觀。
更有意思的是，他在投訴之後，可以猶如沒事一樣，正常和我打招呼，偶爾還會說，「你的田種得得很好。」以我有限的人生經驗，他是真誠的，真誠地忘記了自己的投訴。這說明了他的投訴，是一種本能上，已然內化（internalization）和條件反射式的習慣，已成為他身體上的重要基因。
我與此君並無宿怨，就是點頭示好的鄰居而已。但我從他的身上，看到了頗爲「奄悶」的特質。最記得他在租田之初，看着我那些盆景，翻來覆去的，問的既非盆景的種類，更非如何欣賞，他所關心的就只有這幾個字──「到底值多少錢？」
精神分裂和自相矛盾
說來有趣，這位中產鄰居在維護言論自由和個人權益上，倒是相當熱心和盡力。例如屋苑的管理有任何不妥當，他就會第一時間站出來，召集鄰居，予以集體投訴，全力維護自己的權益，在每一個業委大會上，他都義正言辭，極力爭取，令我想起了許多模糊又熟悉的面孔。
咦，崇尚個人自由，不就是等於也要尊重別人的自由和選擇嗎？不就是等於希望社會有更多選擇，更多空間嗎？不是容納不同，接受新事物嗎？怎麽兩種截然不同的特徵──單一排外和自由權益，會出現在同一個體身上？這種自由到底成分爲何，又混合了多少其他成分在内，例如自私？
我們不妨再看看呂大樂教授的分析，某程度上給予了高度概括和答案：
「香港崇尚自由，但並不等於香港社會是一處多元化，多導向的地方。」而中產人士教育兒女上的思路，大多是在「嚴重的精神分裂，自相矛盾的情況下進行的。」
咦，方法單一、工具理性、目標為本、崇尚自由（私）、重視權益、不容異己、排斥不同、致力投訴，如此面目怎麽如此熟悉，手法如此相似？
作為本地中產的一份子，我也難以獨善其身，置身事外，以上諸般特徵在所難免，很可能也是五十步笑百步，也肯定站不上道德高地。但我最起碼知道如斯環境並不正常，然後盡可能的去作小範圍的調整，以及保持適當距離。
以上所為，均有助減少精神分裂和自相矛盾。
更重要的是，我不會將自己體內的負面焦慮和無知無畏，用乾坤大挪移的方式，轉移到外界，或者否定他者，或者予以投訴，或者無限上綱，自我膨脹，造成更多負面效果。
呂大樂教授說得感慨，「社會制度之所以有時令人覺得可怕，是因為儘管它們都是人爲的，但往往又會反過來束搏我們，支配我們以致我們身不由己，身陷其中。」「身陷其中」還不是最嚴重的，最嚴重的是「深陷其中」而毫不自知，且自我感覺良好。
這也是我和這位相隔數層樓的中產鄰居最大的不同之處。
中產鄰居的特徵並非孤例，甚至相當普遍，如此也令我繼續思考，思考本地社會之本質，思考本地中產之特性，這也本該是每一個香港人需要不斷思考的問題。
互相包融、同舟共濟的多元文化主義？
對於如此複雜的問題和現象，卻有人早就一錘定音，給出終極答案。早於2012年，本地教育學者曾榮光教授在《《德育及國民教育科課程指引》的批判》的鴻文中，用上「多元文化主義」（multi-culturalism）來形容本地社會之特徵。他是如此説的，
「依我個人的意見，過去一個半世紀以來香港社會的運作及團結的基礎，一直是一種互相包融、同舟共濟的多元文化主義（multi-culturalism）。換言之，不分族裔、不分宗教信仰、不分語言文化，均可以在平等互利的基礎上各自追求理想，這樣一種多元文化的社群主義才是香港公民身分的認同基礎”」
爲了強化自己的觀點，他在文中再次強調，「回顧香港社會過去一個半世紀以來的經濟、社會及政治實踐，很大程度上就是這種超越族裔、宗教、地緣等差異，並在互相認許、互相尊重、互相包容的團結感情的體現與實踐。」
嗯，人類能夠「超越族裔，宗教，地緣差異，和平共存」，這到底是空中樓閣式的美好願望，還是已然實現的美好世界，我每次打開電視新聞，現實依然「濕滯」，美景肯定「有排」，如此美好的烏托邦式論述，宗教性很濃，更是煽情，激動人心，但是走出了教堂，我們還是要面對現實。
至於本地主流能否達到「互相認許、相互包容和多元文化」，真不好意思，起碼從我的中產鄰居身上，真的感受不到，現實中似乎也沒有見過如斯美好景象，精神分裂和自相矛盾的，倒是比比皆是。
本地是否屬於「互相包融、同舟共濟的多元文化社群」，作為教育學者，曾教授不妨去聽聽學校老師們的聲音，聽聽他們在教學工作上所受到的困擾和滋擾，看看他們每天面對無數家長投訴和指教，也再聽聽他們能否贊同我們的社會是「互相包融，同舟共濟」，以及所謂的「多元文化主義」。
任何結論，本該基於事實和證據，以及邏輯分析，而不是美好願望和空想臆測，甚至是基於意識形態。
曾教授那脫離實際，空中樓閣式的高見，也令我們思考，思考到底該如何敍述香港故事，如何歸納本地特色。這一切均必須基於現實和證據，甚至是常識，才具有解釋力和説服力，才可以理直氣壯，不再外厲内荏。
光憑臆測、想像，以及空泛概念，那麽真理就不是愈辯愈明，而是愈辯愈亂，真相也愈走愈遠。我們也將會見到更多精神分裂和自相矛盾，如此並不健康，更不正常。
回顧性反思
香港正處於歷史的轉捩點和轉型期，我們固然要展望將來，予以規劃，但依然需要作很多很多的回顧工作，了解我們的社會本質和群體特質，予以陳述、分析和解釋。如此才能找出我們的優點和劣根，予以正視和糾正。
在此基礎上的發展，也許更加健康，更加穩當。
在大致弄清楚了那位中產鄰居的心態和思路，我的疑惑也就一一消除，不滿也予以釋然，甚至予以某程度的同情，如此對於自己的身心健康，均是大有裨益。
香港的中產文化 2-2
