火燒南生圍，幾把火一次燒出幾代香港人把幾火，保育與起樓的矛盾再次升溫。「先破壞，後開發」，全民質疑火燒是人為的焦土政策。
近日看到不少支持全民派錢和反駁反對派錢的言論，有不少都「似曾相識」。有朋友因此為我們感到不值。
事實是這次派糖的焦點仍然是退稅和退差餉的措施，佔派糖總數約八成。
有社褔界議員口說多謝一些N無人士上立法會作證，但轉頭就反對可以立即解決他們燃眉之急的全民派錢。
經濟學者質疑流感疫苗成效，是因為沒有經濟內容的硬統計數字，往往誤導講求社會成本效益的公共衞生政策。
早幾年我好天真好傻，不明白為何派錢最有效率這個簡單不過的道理，講來講去都是小眾過小眾異端邪說，支持的同行更是絕無僅有。
或曰：只要有恒心，總會跌鑊甘。
經濟學者一向懷疑民意調查。不是完全否定，只是要設計得好實在難。亂問亂答一通的調查，結果往往反映不了什麼。
高鐵票價遠比預計高，經濟效益會下跌多少？奇怪的是，政府提交的報告未見提及，支持高鐵的分析也未曾考慮。
大教授張五常對我等後輩的其中一個最大影響是示範了如何可以將價格理論靈活運用。
電影業內的生意模式似有默默地起革命的跡象，一間名為MoviePass的公司現正推行月費計劃。
好有智慧的建議，讀者若果想知道更多，就要花錢買本名學者的著作了。
加煙稅100%會否短期內令吸煙率降至單位數字是未知之數，但加煙稅100%肯定會短期內增加私煙販的利潤。
網絡中立原則的支持者認為，在沒有網絡中立的世界裏，互聯網供應商會橫行霸道，網絡使用者會慘被剝削，最終上網會變成收費的有線電視一樣。
研究電影業的朋友應知道，即使邊際票房遞減定律的確存在，電影拍續集仍是有利可圖。
其實，將主播光環的租值消散掉又何止是前主播的專利？當我看到香港不少學者教授隨便亂噏當秘笈的時候，我也會想去掉經濟學者的銜頭。
私隱有價資訊有價，Fintech貸款能否在香港做得起，就視乎香港人對私隱的需求有多大，能否讓貸款公司建立有規模而可靠的數據庫了。
林奮強數字背後的含意，是樓抵買，因此政府應鼓勵大家買。這樣的政策分析也有點太騎呢吧？
在60年後的今日，互聯網的盛行加上處理大數據的配套日漸成熟，現在要監察消費者的方法亦愈來愈直接。
作為一門實證科學，經濟學又幾時教過你幫助收入較少嘅人先叫公平？
就Uber與Airbnb來說，兩者其中一個分別是它們背後贏家和輸家的分布大有不同。
我會再提議局長，研究怎去利用共享經濟來解決交通擠塞問題。
行業壟斷的既得利益者會遊說政府向創科說「不」是自然的事，文章提到的例子目的在指出，這現像不是香港所獨有。
這個分餅仔的遊戲除了是球隊之間的角力之外，亦關乎整個聯賽的命運。
大道理其實並不複雜。房屋問題與置業問題要分開處理，是老生常談。
社會的輿論壓力或高登的網上聲討是一回事，但政府的公權力卻是另一回事。
原來，學生不是壞孩子，一臉哀傷的大學高層才是壞孩子。
如今一片傳千里，享用和製作打機影片的成本非常低，衛道之士自然大嘆年輕人浪費時間了。
不管你是否凱恩斯信徒，請不要忘記減稅亦有減稅的乘數、派錢亦有派錢的乘數。
倫敦不只有歷史，更是真正的國際金融中心，是年輕才俊為前途打拼之地
