來了小插曲：香港特區為了不能告人的目的，又一次受權跪下，不僅甘願成為經濟罪犯之都，現在還要包辦色情犯之都！“Asia’s World City”至此蛻變為“Asia’s Wild City”。
匆匆的建議，解決不了上文提出的四方面認知漏洞，僅僅提示兩點：其一，更多罪犯將視香港為避風港，可悲；其二，默認内地地方官員參差不齊，可喜。
主要官員的謬論
儘管如此，還是有必要探討如何明智地修改《逃犯條例》，要相信進化。但首先有必要否定三位主要官員這兩天的謬論：
林鄭月娥居然説：「譬如擔心過境旅客，即是他們國家來香港的過境旅客都會隨意地被遣送返內地。」（註1）她大概不關注全國網民都關注的加拿大新聞。
鄭若驊居然説：「法庭審理逃犯移交個案的權力已列明在沿用了22年的《逃犯條例》內。」（註2）她大概不懂法院審查的權力是「not at large」（簡單說：審查權力遠不如正常審案，難辨是非）；除非她已否定了《逃犯條例》的23（4）款和忘了當年的立法原意。（註3）
李家超居然説：「將移交罪行刑期門檻由3年增至7年或以上，是由過往的「零處理」變成可以處理較嚴重案件。」（註4）這是概念混亂，混淆引渡對象和引渡範圍，難怪保安變保罪犯。
方寸亂了不足為怪，畢竟始於亂。
修改條例必須細膩地區分
至於《逃犯條例》應否修改、如何修改，要通盤考慮。總言之，修改條例，必須細膩地區分：
- 不同類別人士
- 不同罪行
- 不同適用時間，
- 保證港人、來港外國人不輕易被引渡。
- 顧及協議國的憂慮、利益，要在條例條文明確區分待遇，甚至要考慮修改已簽訂的協議。
- 認真考慮對等問題，特別是對國民/居民的對等待遇。
- 防止法律、體制以及吏治的漏洞和後遺症。
800年的引渡經驗，特別是近十年的新發展，能滿足以上要求，下一篇交待。
註：
1. 特區新聞公報
2. 政府新聞網
3. 《罪犯條例》23（4）：
（4）在不損害第10（2）（b）或12（4）條的一般性的原則下，凡根據本條例為某項有關罪行而被尋求移交到訂明地方的人，被指稱曾作出構成該項有關罪行的行為，則任何否定該項指稱的證據，均不得在根據本條例進行的任何法律程序中獲接納為證據，據此——
（a）該人無權提出上述證據；及
（b）任何法院均無權收取上述證據
附上1996年立法原意摘錄；尚有大量其他國家的類似安排。
4. 香港電台網站
修改《逃犯條例》：政府的認知漏洞之三
本系列文章：
