講起輝哥，相信大家會諗起樂壇泰斗顧嘉煇先生。煇哥在過去幾十年作曲無數，尤其是在1970至80年代期間，他所創作的電視主題曲更是膾炙人口。如果讚煇哥作曲叻，相信沒有人會反對，但在上周日的《城市論壇》，卻突然爆出一位比顧嘉煇先生更叻的輝哥，這位便是香港大學教育學院副教授李輝。
聲稱比陳文敏強200倍
在《城市論壇》上，李輝批評陳文敏的學術地位「不夠班」，更引用 Google Scholar 分析學術論文影響力的「影響因子」（學術論文被引用頻率）來支持他的論點。李輝表示自己出道至今15年，其論文的「影響因子」平均有0.05，而陳文敏從事高等教育研究21年，平均只有0.0038，所以從「影響因子」角度來比較，李輝聲稱自己強過陳文敏200倍。
講認叻，最為人知當然是電影及電視藝人「阿叻」陳百祥，但看過李輝於《城市論壇》的表演後，「阿叻」的叻哥地位也要讓給李輝，因為李輝副教授的研究能力可以超越同校的法律學院院長200倍。如果唔知乜頭乜路，筆者仲以為《龍珠》的撒亞人重現江湖？
研究論文並無「影響因子」
以上只是笑話，現在言歸正轉。李輝於周一早上出席一個商台烽煙節目，解釋學者的研究論文「影響因子」平均數值的計算方法。原來他將陳文敏的論文所得到的「影響因子」總數值除以21年，這便是陳文敏的研究論文「影響因子」的平均數值，而李輝也用相同的方法計算自己的「影響因子」平均數值。
筆者從事研究多年，也出過不少學術論文。在任職中文大學經濟系期間，更曾出任系內的「行政會」（EXCO）成員。在2005至2006學年，行政會需要提議一份經濟學期刊的排名來衡量教授們的研究表現，因此，筆者對學術期刊的「影響因子」是有相當的認識。筆者可以告訴大家，學術界只有學術期刊的「影響因子」，但肯定沒有李輝所說的學者的研究論文「影響因子」——這是李輝的謬論。
學術界極少跨學科比較學者
至於李輝將自己所謂的研究論文「影響因子」與陳文敏的作比較，反映他根本不知道行內運作。從來學術界是極少將跨學科的學者作比較，原因是學科的性質不同，根本無從比較。此外，不少涉及科學的研究論文是來自實驗研究，所以參與的學者數量不少。加上實驗研究能夠找出多項或甚至不同的結果，因此，一個實驗隨時會產生5至6篇學術文章，這正好解釋做科學的學者通常有較多研究論文。
比較不同學科學者的研究貢獻，例如計算學者刊登於其行內的殿堂級學術期刊的文章數量，看似十分簡單，但這是否合適？大家不妨細看附表便會得到答案。
附表展示排名首四位的醫學及經濟學兩學科的學術期刊（以「影響因子」作排名），讀者可以清楚看見醫學的殿堂級學術期刊的「影響因子」遠遠高於經濟學的。以排名醫學第一位的學術期刊，《免疫學自然評論》（Nature Reviews Immunology）為例，其「影響因子」數值高達35.1，較《經濟學季刊》（Quarterly Journal of Economics）的6.72高出約5.22倍。這是否表示一位於《免疫學自然評論》發表論文的學者，其研究貢獻或能力較另一位於《經濟學季刊》刊登文章的學者強5.22倍？
答案當然是否定。大家可以想像當一位經濟學者能夠於《經濟學季刊》刊登四篇論文，他肯定會給評為一位非常出色的經濟學者。相反，如果另一位學者只曾於《免疫學自然評論》發表一篇文章，而之後便無以為繼，這位學者隨時在大學不會獲得終身聘約。
無知者才跨學科比較
李輝的言論反映他沒有對學術期刊的「影響因子」作出仔細研究。行內人早已知道文科和社會科的學術期刊的「影響因子」通常是較低。以音樂科為例，排名首三位的音樂學術期刊的「影響因子」分別是7.3、1.98和1.47，而排名更後的，其「影響因子」更大多低於1。如果以李輝的「強過陳文敏200倍」論點來看，港大、中大和浸大三間大學的音樂系肯定要炒人了！
其實，跨學科比較根本是無知的人才會做。如果筆者將李輝所謂的論文「影響因子」平均數值與港大醫學系或物理系的講師作比較，李輝隨時會被比下去。那麼李輝是否應該要辭職呢？
其實無知不是大問題，但連事實也弄不清楚卻要認叻的人，最終只會淪為笑柄。輝哥，這又何必呢！
（封面圖片：設計圖片；Pixabay / CC0）
原刊於《蘋果日報》，獲作者授權轉載。
