勿讓政治扼殺港大福祉

梁智鴻主席、各位校委︰

身為港大校友，我不認同學生於7月28日擾亂校委會會議的行為；並認為校方考慮有否充分理據，將事件提交大學紀律委員會進一步審理，是正確的跟進行動。不過，我期望校方在完成調查及一切程序後，向港大成員交代當晚發生的全部事實，包括是否有外人在校園擾亂以及如何追究犯事者的責任。

因應衝擊事件，梁主席代表校委會在致港大成員的話中強調：「校委會一向以大學福祉為依歸，秉持理性開放的討論精神和集體負責的原則，按照既定的程序辦事。每一位校委皆為受託人，獨立地提供意見和作出決定，不受他人的影響和施壓，更遑論屈服於暴力之下。」讓我根據上述鏗鏘有力的聲明，就導致學生擾亂的委任副校長爭議，以及校委會應如何解決問題，表達一些個人意見，供各校委參考。

先表明立場︰我對港大應否設立有關的副校長職位以及誰人，例如陳文敏教授是否勝任此職完全沒有意見。我參與港大校友關注組發表的「守護香港大學」聯署聲明，主要是認同「校委會應根據既定的任命程序和行事習慣，盡快確認副校長物色委員會的建議。任何偏離上述建議的決定，必須提出令人信服的理據」這個呼籲。

今次爭議衝擊港大百年基業，何嘗不是衝擊作為港大最高管治架構的校委會？每位校委，無論是由特首／校監委任，或是代表教職員、學生，正如梁主席所言，都須肩負維護港大福祉的重任。

等埋首副損害自主原則

什麼是港大福祉？正如港大十位學院院長的聯合聲明中說，學術自由及院校自主是香港高等教育的基石，《基本法》第137條並為此提供了保障。因此，院長們鄭重強調港大所有事務應貫徹這些原則，尤其在最高決策層（即校委會）更為關鍵。

校委會一再決定等待首席副校長獲委任，及聽取此人的意見後，才審議副校長的委任，其實已經損害了院校自主的原則。讓我在下面解釋。

院校自主分為兩部分，上層是大學的管治（governance），而下層是大學的管理（management），校委會在大學管治上負上最終責任，而校長及其管理團隊則有全權執行大學的管理工作。

按照院校自主的原則，政府或任何外部政治勢力，都不應干預大學的管治，例如干預校委會委任誰人當校長或最高層的管理人員。同時，雖然校委會有權決定委任誰人當校長或副校長，但它須按既定或慣常的程序辦事，不應任意偏離，否則便構成干預以校長為首的管理工作，損害了保障院校自主的一個重要元素。

毫無依據亦非「共識」

根據《香港大學條例》（第1053章）第7（3）條，校委會須在符合有關規程的規定下，行使管治權力，包括委任校長、首席副校長和副校長。根據香港大學規程 Ⅶ，副校長由校委會按其訂明的條款和條件委出，副校長的任期由校委會決定，而他須承擔由校長指派的職責。因此，無論是香港大學條例或附屬規程，都沒有委任副校長前要「等埋首副」的規定或相關依據。這是我認為此決定是荒謬的原因。

港大校友、國父孫中山先生說過，政治是眾人之事。港大由公帑資助，服務社會。因此，除了堅守學術自由和院校自主外，港大的管治須符合公眾利益，是理所當然的。於是向港大（或其他機構）施予政治壓力的人士，往往是舉起保障公眾利益或香港整體利益的大纛。與其空言「不受他人的影響和施壓」，校委諸君不如坦然面對政治壓力，拋開其實只是少數服從多數的「集體負責」（即是無人願意負責）原則，聽從十大院長的忠告，盡快尋求一個讓大學可以向前邁進的共識。我必須指出，以往兩次由佔大多數的委任校委投票壓倒由教職員／學生選出的少數校委，而通過的「等埋首副」決定，不是共識。

維護院校自主不等於無須考慮公眾利益。問題是︰今次委任副校長究竟涉及什麼（有別於非學術、非能力的政治考慮）公眾利益，校委會必須弄清弄楚，而不應繼續找藉口拖延決定或干預校長的管理，例如取消副校長職位。

舉一個涉及公眾利益的例子。假如物色委員會推薦的人選，後來被揭發品行有問題，校委會可以要求物色委員會重新挑選。但假如校委會大多數委員，因不喜歡獲推薦的人選的政治立場，而拒絕委任他，這便損害了包括院校自主在內的港大福祉；而作出此決定的校委，便違背了「受託人」的責任。