香港遙看「大崩潰」與「大繁榮」

 

撰文：李春 （資深傳媒工作者）

 

有如把香港跟「唱衰」放到一起，已有年頭，把中國跟「大崩潰」放到一起，也非新的說法，只不過這回來得有些突兀。今次「大崩潰」，源自美國老牌中國通、華盛頓大學教授沈大偉 （David Shambaugh），他撰文提出此論，後來華爾街日報上又有多封讀者來信，由之引起關注和討論。

 

說「大崩潰」再冒出特別，一是因沈大偉本身被認定是美國的務實知華派，二是這位溫和學者拋出的重要結論是中共統治進入最後階段，而且走得比一般想像的要快。

 

 

「大崩潰」之說再出，國際反響未如想像般強烈，倒是中國方面有些敏感。於政治層面，左右兩派表現不同，左派自然是堅決反對，強烈批判，右派則多閉口不言，似有與「境外勢力」劃清界線之意。而中國知識界介乎左右之間者，有同意論據但不支持結論之說。

 

於經濟層面，中國經濟界願意就此發言者似乎一邊倒反駁「大崩潰」論，而這種批駁，正是認同「大崩潰」論據，但不認同中國經濟有崩潰的可能。比如同意中國經濟的發展成果並非是普惠型，所以穩增長缺民間支持；比如認同中國經濟已到了通貨緊縮的邊緣，多項經濟指標表現更差，顯示中國經濟到了比去年更困難的階段。但中國經濟界普遍不認同中國經濟有崩潰的可能，也相信市場力量在加強，有助阻隔危機的到來。

 

「大崩潰」之外，「大繁榮」之說也引起佷大興趣。而「大繁榮」之說的興起被認為來自中國總理李克強，因為李克強是愛讀書、愛薦書之人，李克強最近向人薦書，書單上排在前頭的就是「大繁榮」。

 

「大繁榮」之說來自《大繁榮：大眾創新如何帶來國家繁榮》一書，作者是諾貝爾經濟學獎得主、研究就業與增長理論的學者埃德蒙．費爾普斯（Edmund Phelps）。

 

在書中，他思考經濟繁榮因何於19世紀20年代到20世紀60年代在一些國家出現，認定興盛的源泉是現代價值觀，特別是參與創造、探索和迎接挑戰的願望。相信大眾參與的創新帶來了庶民的繁榮興盛，即物質條件的改善加上廣義的「美好生活」。

 

 

近年埃德蒙．費爾普斯關注中國發展，頻繁訪問中國。去年他受邀與李克強會談時，就向李克強贈送了《大繁榮》一書，當時李克強就說，已經看了這本書。今年初兩人再次見面，費爾普斯當面與李克強切磋，向李克強推薦自己的「大眾創新」理論。

 

李克強當時特別強調，他提倡的是「大眾創業」，而不是費爾普斯倡導的 mass innovation（大眾創新）。那是因為中國就業壓力巨大，每年新增城鎮勞動力有1500至1600萬人。大家都知道經濟增長首先要保就業，所以首先鼓勵「大眾創業」。同時在新的形勢下，要衝破固有的利益藩籬，再力促「萬眾創新」。

 

從最近3月人大會議上李克強提交的政府工作報告，我們再次看到，由「大眾創業」到「大眾創新」，形成李克強領政的一條紅線，由這「兩創」，以圖形成中國經濟的新引擎，而這一新引擎如能產生強大的推動力，就有可能把中國推進新的「大繁榮」中。

 

 

其實看今天的中國，既要看「大繁榮」，也不能不看「大崩潰」。看「大崩潰」，主要看別人如何提醒中國，中國到底有哪些已暴露的問題，又有哪些潛在的危機。比如說，去年建制派專家已放言說中國不存在「中等收入陷阱」的威脅，但最近中共領導層的講話中，還是提出要防止跌落「中等收入陷阱」，顯示中共領導已有相當的危機意識。

 

而看「大繁榮」，是從危機感中站起來，更多地是去找中國規避陷阱的路徑，求得中國發展的新方法。這是因為，過去中國學界不斷談「拐點」，但沒有拐出個名堂來，中國的發展之途，這回真的到了不能不拐的關節點了。

 

所以，簡單批駁否決「大崩潰」，有些蒼白無力。簡單的說，周永康、令計劃、徐才厚群虎已經把中國弄得如此污煙瘴氣，中國沒有「大崩潰」，實在是萬幸。反過來說，有如此多的書記、部長、將領貪腐和濫權，中國居然沒有崩潰，說明其自有強大的生命力，以及自我再造機能。如執政黨在政治上能革面求新，走上既定的市場化道路，先「大眾創業」，再加「大眾創新」，中國「大繁榮」也指日可期。

 

 

 

 

 

原文刊於零傳媒獨家評論微信平台，本社獲授權刊登。