打疫苗才算好市民？不認識好青年荼毒室的好青年，但渾水財經Channel的渾水是多年朋友，渾水跟荼毒室的好青年爭拗起來。這場網上小風波，我認為是說明在公共政策討論上經濟學與哲學有什麼分別的好例子。
短片批評政府家長主義
事緣早前荼毒室發布一條名為《關於打針 我無嘢想講》短片，從哲學角度討論應否強制接種疫苗。好青年花了一半時間介紹哲學家辛格（Peter Singer）支持強制的看法：「透過立法強制駕駛者戴安全帶作類比，推論強制所有人接種而可以拯救生命的效益，遠大於奪去人有不接種疫苗的自由而來的損害。」然後再花時間去否定一些對此論述的批評。
看到這裏，即使「無嘢想講」的好青年未有表明立場，難免令觀眾以為他企圖為辛格的強制論洗白。誰料到，好青年最後提出接受一針疫苗只是小事，否定辛格論述全因反對政府家長主義。崇尚自由的渾水看過短片後，寫了幾篇長文回應，之後引發哲學爭拗，主要是「接受一針疫苗只是小事」是在受害人的傷口上灑鹽還是斷章取義？
接受疫苗與否屬實證問題
哲學，是對智慧的熱愛；西方傳統，所有學問最終都是哲學，因此我的經濟學博士學位仍稱為”Doctor of Philosophy”。傳統發展下去，可被驗證的知識先後成為不同範疇科學。於是近代哲學討論漸成為一堆不可被驗證觀點討論。既不可被驗證，哲學討論唯有集中搬出哪個哲學家說過什麼，而非現實世界究竟發生了什麼。問題是，不可被客觀驗證，卻又不等同完全沒有說服力，因能說服人類這物種，往往不一定是客觀驗證。
你信神嗎？信神的人往往不是靠任何客觀驗證。讀哲學的人可從邏輯到辯論都有很高造詣，但對個別範疇事實和實證知識，又可以是茫無頭緒。以立法強制駕駛者戴安全帶作類比，套用經濟學術語，最大問題是疫苗和安全帶有非常不同界外效應。有效的疫苗，除保護接種者健康，亦有助減慢傳染病社區擴散；有效安全帶，除保護車上佩戴安全帶的人，卻有可能危害其他道路使用者生命安全。
經濟學上的「鮑士民效應」（Peltzman Effect）就是芝大老師鮑士民實證研究發現，政府強制司機佩戴安全帶後整體交通意外死亡率沒有明顯減少，因意外中行人死亡率上升。背後經濟邏輯，是安全帶減低司機意外傷亡風險，需求定律下，佩戴安全帶的司機駕車更冒險！接受一針疫苗是否小事，是實證問題，並非好青年說說便算。
從一針疫苗成本到界外效應效益，經濟學都有數得計，支持或反對強制疫苗於是有了成本效益這個客觀標準。
