上星期，港大陳文敏事件引起的爭議繼續發酵。先有港大校友關注組向特首梁振英遞交請願信，表達強烈反對李國章出任港大校委會主席。隨後，商台披露兩名港大校委的發言，錄音於上月校委會否決委任陳文敏為副校長的會議。港大校委會隨即向法庭申請並成功取得臨時禁制令，禁止商台及其他人士披露任何校委會的錄音、議程、會識紀錄及所有相關文件。
到了周末，港大學生會評議會宣布公投結果，有5,000多名同學投票（投票率33%），以近九成的贊成票通過兩項議案，分別是「港大校委會主席必須由教師、職員及學生接受的人選出任」和「李國章不適合在大學管治架構擔任任何職位。」
本周五（11月6日），法庭會審理港大校委會提出的禁制令，如何裁決對港人以至香港有即時而深遠的影響。同日，現任港大校委會主席梁智鴻期滿離任，政府會在憲報刊登新主席的人選。梁特首如何抉擇，對港大的作用力呼谷傳響。
在此關鍵時刻，我想分析上述最新發展，並提出一些符合港大及香港「最大及長遠利益」（引用梁智鴻的說法）的意見。
請校委考慮辭職
先談洩密錄音。無論法庭如何裁決，已披露的錄音紀錄就如潑出的水，不可能收回來。梁智鴻稱申請禁制令，是要維護港大的尊嚴，以及保障港大的正常運作，包括校委會的保密程序。一般情況下，這個理由無懈可擊。但陳文敏事件不是一般情況。事件的起源正是由爆料開始，即《文滙報》披露陳文敏獲物色委員會推薦擔任副校長，這項當時校委會尚未知悉的機密資料。到了今天，《文滙報》仍然理直氣壯，認為洩密符合公眾利益。公眾利益沒有獨家專利權。所以今次洩密錄音是否符合公眾利益，我們可以等待法庭考慮過所有理據後作出決定。
我必須重申，會議保密的目的，是與會者暢所欲言，無須顧忌，確保所有意見（包括如果公開可能引起爭議的言詞）都獲得充分考慮，以便主責的構機或領導者，最周詳地決定。但一旦決定涉及公眾利益，政府或有關機構（例如港大校委會）便須公開交代決定的理據，而這絕對無須披露個別成員在會上曾表達的言論。
此外，假如有人洩密，受影響的當事人完全有權為了自己的聲譽，否認或澄清，無須再受保密程序規限。陳坤耀便曾澄清事實。今次洩密錄音披露部分校委發言，最大問題不是有損港大或個別人士的尊嚴，而是港大的持份者（職員、學生、校友）依然不知道事實的全部。所以我完全贊成陳坤耀的建議，即港大校委會應該將否決陳文敏任命的會議紀錄全部公開，讓真相大白。退而求其次，港大校委會主席梁智鴻應該翻閱會議紀錄，總結大多數校委反對任命陳文敏的意見，然後正式公開解釋這項決定的依據。
這次校委會的決定，令港大不少教職員及學生極為不滿，不少校友亦質疑如此決定的12位校委，是否真的以港大而不是自己的利益着想。所以我早前曾撰文建議這批校委辭去職位，讓新班子無須背負這個沉重的包袱。可惜言者諄諄，聽者藐藐。我希望他們為了港大的最大及長遠利益，重新考慮一下。
請特首謹慎考慮人選
委任港大校委會主席事上，梁特首回應港大校友關注組時，強調用人唯才的原則，並希望大學不要太政治化。讓我就這兩點表達意見，希望梁特首在作出決定考慮一下。
用人唯才等於阿媽是女人，無可非議。不過，在實際執行上，「才」一定要符合職位需要。例如政府不會派一名不懂工程的醫生出任工程職位。那麼，一名大學校委會主席需要具備什麼能力才可稱任？
教育或公職經驗豐富、熟悉大學運作、有社會地位、人際關係廣等，是擔任大學校委會主席的基本條件。他或她的領導才能，同樣重要。這不僅是行政或專業能力，還包括與持份者溝通、建立互信、制訂共同目標、促進同丹共濟的合作精神。
現在港大校委會及大部分校委，不少教職員、學生及校友都極不信任。新任主席最大的挑戰，是處理這個信任危機，包括消除或減輕陳文敏事件對港大的衝擊，及處理洩密的後遺症。假如新主席是舊校委，且對陳文敏事件有鮮明立場，如何與為數不少、意見相反的港大持份者合作？委任無法團結港大持份者的人當校委會主席，如何稱得上體現用人唯才的原則？
打開天窗說亮話。政治委任的特首，委任公職時當然有政治考量。這無可厚非，甚至理所當然。所以，我不相信一名泛民議員，無論他或她才能多強大，會成為港大校委會的主席，甚至只是成員。不過，我願意相信梁特首希望大學不要太政治化的說法，因為太政治化，校園內外必然爭拗不斷，包括各式各樣的抗議行動。這對港大及其他大學的發展，以至香港社會的安寧都沒有好處。我也不相信中央會指示梁特首不惜一切代價去「馴服」港大。
最後，借用政府一輯廣告的話，送給梁特首及相關人士：「唔該畀條路港大行！」不過，真係唔畀的話，港大再艱難都會行落去！
原刊於《信報網站》，獲作者授權轉載。
（封面圖片：設計圖片；亞新社、灼見名家傳媒）
