重新整合中間派的力量

「存在先於本質」是存在主義者的主要理念。這和傳統的柏拉圖的想法很不一樣。柏拉圖認為：世上是先有抽象的理念，然後才有具體的存在。木匠是先在心目中有一張桌子的理念——一塊平面的板加四隻直立的腳，才可以動手去造一張桌子。因此，桌子的理念是桌子的本質，它先於存在，並決定存在的模式。

自然界存在先於本質

但在自然界，水的存在先於人對水的認識。先有水的存在，人才能逐漸認識水的本質。人在生活中看到水會變冰，亦會變水蒸氣。

看到水的存在有三種模式，才逐漸認識水和周遭存在的各種關係，然後才對水的本質有一定的認識。因此，存在應先於本質。

至於人自己，父母製造子女的時候，根本連造出來的是男是女也不知道，不可能是按一套理念去製造的。因此，人的存在並無預設價值。人先有存在，才有自我意識，才透過選擇，打造出今天的自己，是存在先於本質。

中間派早已存在

我之所以要與讀者談存在主義，是因為近期接觸到一些想在政治上行中間路線的政團，發覺他們想法很柏拉圖式。他們先在心目中有中間派的定義，然後決定誰可以加入中間派。而我則認為中間派早已存在，而且該佔社會的多數；我們應先了解中間派在想甚麼，然後才可以根據他們的取向，制定中間派的政治路線。這樣才有條件把中間派團結起來，形成一股政治力量。若是一些政治人物，先有一套自己的理念，然後要成員服膺這種理念，這只會令港人從兩端分化變成多端分化。

在正常的情況下，社會上大部分人都是中間派，只是處於兩端的少數派各自發功，不斷拉中間派加入他們的陣營，才令社會變成兩頭大中間小的畸形狀態。大家鬥個你死我活，社會沒法跨前一步。

要改變這個狀況，必須把泛民中與建制派中大部分較為溫和的分子分拆開來，重新融合成中間派。社會上有了一個像樣一點的中間派之後，市民就可以在沒有壓力下，選擇非黃非藍。這樣，中間派的力量才可以凝聚起來。有了中間派的存在，才談得上按照中間派的取態，制定出一條適合中間派的政治路線。

重新整合中間力量

要逐一界定社會上哪些人屬於中間派，並了解他們的取向，並不可能。比較可行的方法是透過他們的代表人物——立法會議員，進行象徵性的政治劃分。我們可以先把所有的立法會議員，按政治光譜排列好，然後削去兩端的20%，那剩下來的60%就可以視作為中間派。

最好當然是能夠把這60%的議員都爭取成為中間派的成員，在未做到這點之前，可以研究這批議員有甚麼共通點，有哪些可以共融的立場。只要可以私下接觸這些議員，他們就會放下黨性，露出人性。我們就可以按照他們的人性，制訂出一套適合大多數港人的政治路綫。

不過，香港的傳媒習慣對政治團體採取二分法，要麼把它們視作是泛民陣營的，要麼就把它們視作是建制陣營的。即使有些獨立的議員，他們本身沒有加入任何政黨，傳媒也會以二分法來對付他們，把他們分類，不容他們澄清。

不作政治表態的自由

這種二分法的價值標準對民間影響很大，尤其是在佔中期間。很多人都會有機會被邀請加入某一個陣營；若然表示不願意的話，就會被視作是敵對陣營的人，從此給人「dislike」，連朋友都沒法做下去。

對很多普通香港人來說，他們對處於這種境況已感到很煩厭。他們不想把社會上所發生的每一件事情都大是大非化，被人拿來上綱上綫，要人人表態。連公開試成績考得好一些，在接受傳媒訪問時，也被問及政治取態問題。這種發展，已與文革時期相近。

香港是自由社會，生活在自由社會的最大好處是可以不必作政治表態，非要加入某一個陣營不可。但現在你若是說了一些某些人不愛聽的說話，就會被懷疑是否受到政治壓力，所說的話是否已作自我審查。其實這種做法，已變成是言論審查，對不同的意見形成壓力。

自由社會應和而不同

在自由社會，本應你有你意見，我有我意見。這個人的選擇，屬偏好問題，不一定與對錯有關，為何一定要大是大非化？

這是大部分社會上的中間派的取態。他們想過普通人的生活，不想加入政治鬥爭。他們不知道鬥爭能否為他們帶來更美好的將來，只知道鬥爭會立即破壞眼前的安穩。他們抗拒加盟，不想表態，更不願意參戰。因為這樣做只會成為政治勢力的籌碼，自己則成了炮灰，白白作犧牲。這並非純是為了自己着想，而是他們擔心，如此鬥爭下去，社會將永無寧日；不但無法作新的建設，連既有積累亦會很快流失。今後只會一蟹不如一蟹。

一般群眾中有這樣的想法很正常，不能視之為思想落後。可能是因為我曾多次在這個專欄裏表示過相類似的意見，我曾在不同的場合遇到一些原先不認識的人，表示認同我這方面的看法。他們的訴求很簡單，就是希望有人為他們提供一個環境，讓他們可以在不受壓力的環境下，選擇不加盟、不表態、不參戰。他們希望香港有政治團體，可以反映他們這種取態。