中國人愛說「秀才遇着兵，有理說不清。」為什麼呢？因為兩者的思考層次不同，會有出現理說不清的情況。其實，我們在日常生活中，也會碰上有理說不清的。
糾纏不清的交換問題
有一個客人好作弄人，他到飯店要了一碟牛肉飯，牛肉飯來了，這個客人蠻起來，說叉燒飯也是這個價錢，牛肉飯不要了，要叉燒飯。店員無奈，把牛肉飯取走，終於換上叉燒飯來。客人吃了叉燒飯，不付賬便走了。店員忙攔着他，要他結賬，客人說：「為什麼要結賬？我的叉燒飯是用牛肉飯換來的。」店員說：「好吧，請你結牛肉飯的賬！」客人說：「牛肉飯？你不是親手取回去嗎？為什麼要付賬？」店員聽了，一時語塞，找不到要客人付賬的理由，呆在堂場。這便是有理說不清了。
後堂的老闆娘聽了，怒氣沖沖地喝道：「牛肉飯是你帶來的嗎？」客人只得說：「不是。」「不是你帶來的便要付賬！」老闆娘的一句說話，便把問題解決了！其實，用簡單的邏輯概念，也可以弄得清楚的：吃牛肉飯，付牛肉飯的賬；吃叉燒飯，付叉燒飯的賬，所以客人吃了叉燒飯，要付叉燒飯的賬。沒有吃牛肉飯、不用付牛肉飯的賬。
偷換概念的例子
另有一則北方的笑話，也是有理說不清。有位某甲，好求知、好問。有次他問一位老人家：「街上的駱駝，為什麼掛着銅鈴呢？」老人說：「駱駝身體很大，在街上走，容易碰倒人，掛上銅鈴，使人預先知道，好作迴避。」某甲想了一下說：「佛塔上也有鈴，如此說來，佛塔也要在街上走了？」老人說：「佛塔上掛鈴，是用來嚇走雀鳥，不讓雀鳥在塔上築巢。」某甲又問：「一些人家飼養的鷹鷂尾上也有小鈴，也怕雀鳥在牠們尾上築巢嗎？」老人說：「鷹鷂尾上有鈴，是恐怕牠們在樹林被絆住了，主人聽到鈴聲便找到牠們了。」某甲像恍然大悟說：「我見和尚替人家辦喪事，也搖着鈴走，原來怕給絆住了！」老人家不耐煩了，便說：「和尚搖鈴是引導死人，因為他們生前好辯駁，所以搖鈴給他們聽！」某甲見老人家生氣，便不敢再問了。
這是一則有名的故事，用來解說詭辯。某甲的辯駁，屬於邏輯上的「偷換概念」。因為老人最初解說的是「駱駝掛鈴」的原因，並非說一切「掛鈴」的原因。後來老人說「佛塔掛鈴」的原因，某甲又把法它偷換成鷹鷂掛鈴的原因。老人感到可笑，但又不易說得清楚，讓他一路糾纏下去，十分煩惱，只有最後跟他開個玩笑，說死人好辯了。其實在日常生活中，有人用了偷換概念辯論，往往不易察覺。
這裏有兩個邏輯上的難題，好讓讀者猜猜答案。有個牧場主人，臨終時立下遺囑，說牧場有17匹馬，分給三個兒子。大兒佔二分之一，次子得三分之一，幼子得九分之一。但不要把馬宰殺。家人都不知怎樣分，結果沒有分家產。
怎樣分17匹馬
牧場主人又怎樣才達成他的遺願呢？後來一個聰明的親戚想到辦法。他跑到鄰家牧場，借來一匹馬，牧場便有18匹馬，大兒子佔二分之一，分得9匹。二兒子佔三分之一，分很6匹。小兒子佔九分之一，分得2匹。三人合共分剛好分配了17匹馬。再把借來的馬歸還給鄰家牧場，便把事情圓滿解決了。
這個辦法真聰明啊！但嚴格來說，還是有取巧的地方。大兒子其實是得18的二分之一，而非17的二分之一啊！
律師要戰勝狡辯的學生
第二個難題是說有一個律師，自言辯護術無雙，教人訴訟一定勝，可以先跟他學習，在打了第一場官司獲勝才交鉅額學費。有一位學生滿師，但既不打官司，又不交學費，不了了之。後來律師急惱了，要去告學生。這個學生卻說：「你告我若敗訴，我便不用交學費了。你告我勝訴，即表示我官司失敗，你教的沒用，依約便不用交學費了。」律師聽了啞口無言，事實確是如此。後來果然薑是老的辣，他跑去胡亂告學生一個罪名，結果敗訴。隨後再告學生不交學費，便勝訴了，學生無奈要交鉅額學費。官司關鍵是合約聲明「第一場官司獲勝才交學費」。這個學生第一場官司實在勝了。便無法狡辯。
很多有文人氣質的人，很少注意到邏輯上的問題，評論分辯時總是以感情知覺去判斷，或是概念先入為主，而缺乏客觀冷靜的思考。例如初到某甲國，為當地人冷遇，便會說某甲國的人民仇外，不好客。到了某乙國，得人家禮遇，便說盡該國人熱情好客。這樣可能只有部分說對，嚴格來說是不對的，因為他所遇的人，不能代表該國國民啊。文人都愛翻書，何不有空參閱一下一些基本的邏輯概念呢？
