經建制派「千呼萬喚」後，政府終於在10月4日透過《緊急情況規例條例》頒布《禁止蒙面規則》，禁止示威者以面具掩飾自己的身份。
我不會談頒布《禁蒙面法》是否合法，也不會去談該法例設有追溯期會否破壞法治，亦不去評論現在香港是否已進入緊急狀態，我只想問：這法例會否如建制派所願能「止暴制亂」呢？
舉個例子，有一位大鄉里剛出城，買了人生的第一支汽水，第一次開汽水樽，把樽蓋順時針轉，開不到，你再更大力地做同一動作，卻依然轉不開，不忿氣下再更大力做相同動作。轉呀轉，結果把樽蓋扭實，怎麼也開不了，那支汽水就此作廢。
特區政府今天的境況就如那位大鄉里所面對的一樣。自6月9日起，面對反送中運動，政府早就認定了強硬的手段可以「止暴制亂」，警方在6‧12清場期間發射了逾240枚催淚彈、約3發布袋鉛彈、19發橡膠子彈和30發海綿彈，結果不單未能「止暴制亂」，反而激發了200萬人上街遊行。
一次的強硬手段不能「止暴制亂」，此後政府提升「止暴制亂」手段的強硬程度，由疑似勾結鄉黑勢力，到不再對和理非遊行發出不反對通知書，再到警察濫權的暴力不斷升級，一次又一次的武力升級，結果使前線示威者的行動一次比一次暴力，也令和理非市民對政府和警察的不滿一次又一次地升溫 。
平亂的邊際成本再創新高
正常來說，一個正常人用一個方法開不了汽水樽蓋，會試用另一個方法（如把樽蓋反方向扭），總不會把樽蓋扭向同一方向結果把樽蓋扭死。同理，一次或兩次的強硬手段平亂不成，正常思維的政府應想到再加大鎮壓力度的邊際效益不會高，但民意的反彈卻使平亂的邊際成本再創新高。
最近不少人指出香港的情況與1970年代的北愛爾蘭近似，兩者都是由「和理非」的訴求不被回應，加上警權過大問題令示威日趨暴力。有研究發現，北愛爾蘭的人均收入在1970年初（示威剛轉趨暴力時）因為各種暴力破壞，而每年下跌5%，到後來暴力破壞愈演愈烈時，更令1980年末至1990年代初的人均收入每年下跌10%！
我希望在《禁蒙面法》令示威者更仇警、大部分的市民大眾對政府的怒火燒得更勁的時候，政府或建制派能夠明白簡單的成本效益計算，懸崖勒馬不再提升武力鎮壓的程度，否則香港的問題便會有如那支汽水樽蓋一樣被扭死而永不翻身。
原刊於《am730》，本社獲作者授權轉載。
