封面圖片：The Black Swan: The Impact of the Highly Improbable。
黑天鵝在過去一年裏頻頻出現，最觸目者莫過於英國脫歐和希拉莉在美國總統大選中敗給特朗普。2007年《黑天鵝之爆冷效應》（The Black Swan: The Impact of the Highly Improbable）一書作者Nassim Nicholas Taleb定義黑天鵝為具備三大特點：無法預測、帶來嚴重後果、人們慣於事後作出解說以淡化其飄忽難測的本質。
以此定義，則可稱為黑天鵝事件的可謂比比皆是，以商界為例，Google和Amazon的成功就大大出人意表。
又如2008年金融海嘯，幾乎所有經濟學者都始料不及。同年英女皇在聽取英國倫敦大學倫敦經濟及政治學院學者匯報時，就以「可怕」形容市場亂局，並發問：「為什麼沒有人留意到？」，事態嚴重若此，何以眾人皆未能察覺？
政壇黑天鵝更是司空見慣。梁振英上月突然宣佈不爭取競逐連任，令人驚愕，而五年前當選特首之位，亦屬爆大冷的結果。放眼世界，回顧歷史，記憶中的驚世大事，還包括2011年「阿拉伯之春」、2001年「九一一」世貿恐襲、1989年蘇聯和東歐相繼瓦解，以至一個世紀前的第一次世界大戰。凡此種種，事前既莫能預見，何時會發生更是無從估計。
大變故歷史和規律
1978至1979年伊朗革命，自然也是一場不測風雲。沙王巴列維（Mohammad Reza Pahlavi）倒台，不但全球各大情報機關蒙在鼓裏，就連美國中央情報局和前蘇聯國安局也都看漏眼，直到革命爆發，仍以為沙王能夠安渡難關。回顧這段歷史，姑勿論事後孔明的成份有多少，即使當時流亡國外策劃革命的主腦霍梅尼（Ayatollah Ruhollah Khomeini），也未能預見到這場革命真可為他取得政權。
反觀1917年俄國革命，卻不盡出人意表。儘管爆發罷工和農民騷亂，沙皇仍廣被視為受軍隊擁戴，但革命若沒有軍方支持，應難以成功。1917年初，列寧在瑞士向群眾演說時，表示自己年事已高，恐怕未能在有生之年得見俄羅斯偉大變天。
即使革命爆發前數月，布爾什維克（Bolsheviks）和孟什維克（Mensheviks）兩大社會主義派系均未能預見沙皇倒台；沙皇顯然亦不知大難臨頭，直至最後關頭，仍以為針對自己的一場群眾運動難成氣候。在羅曼諾夫（Romanov）王朝被推翻前三天，英國駐俄大使給英國外相發電報時，也只是輕描淡寫一句：「是日偶見小亂，但並不嚴重。」
1789年法國大革命所產生的驚世巨變，在托克維爾（Alexis de Tocqueville）巨著《舊政權與大革命》（The Ancien Regime and the French Revolution）中闡釋甚詳。作者以大革命前的文獻為據，描述直至革命前夕，路易十六仍渾然不覺山雨欲來，更遑論自身王位以至頭顱不保的危急形勢。
法王當時仍視身為革命骨幹的中產階級為王室的最忠實支持者；與此同時，貴族階級只著眼於政權被王室侵佔，而無視於中產階級怨氣日深；局外論者，亦未能預見法王倒台。即使素以政治觸覺敏銳見稱的普魯士腓特烈大帝，亦從未洞悉鄰國的隱憂。
黑天鵝事件其實出現於多方面。
何謂黑天鵝？ 如何應付？
黑天鵝現象屢見不鮮，何以世人始終非在事到臨頭仍不察覺？
在《黑天鵝》作者Taleb眼中，部份答案在於世人往往慣性將既有的知識和經驗，引伸至未來的事件與經驗，是以對罕見新奇的事不知所措，又或後知後覺。世人的思維每多局限，只能根據所見與所知作出判斷，想像力受制於傳統智慧。
要能預測黑天鵝，必先撇開細節，綜觀全局，同時把未知的事物一併考慮。這絕非易事，即使具備各類精密楷模、大量可資參考數據的專家，亦難逃墮入自己用以預測的規條或程序的陷阱；一旦發現前所未見的現象，他們大多會自圓其說，而無法真正作出判斷；有些則欠缺開明，未能欣賞洞悉黑天鵝玄機者和給予獎賞。
不過，重大變故在所難免，且由於每多始料不及，通常都有嚴重後果，因眾人無從作事先準備，端靠運氣。因此歷史事件往往非可逆料，世人卻喜於事後侃侃而談，慣性地作一番「事後孔明」論說。
世事如棋，實非局限於人們想像之中，罕見與似是不可能發生的事件，實在是某些潛在亂局的表象。在市場方面，這反映供求結構失衡；在社會層面，則顯示制度安排運作失常。此等亂局或因潛在的權力架構而無法自行修正，黑天鵝就是顯現此等潛在亂局的事變。
Tim Harford的著作《雜亂無章：脫胎換骨的凌亂威力》（Messy: The Power of Disorder to Transform Our Lives）2016年出版，可說正合時宜，藉以表揚人生中雜亂無章的微妙之處，說明零亂如何重要，世人為何加以抗拒，又為何倒應欣然接納；又解釋我們普遍推崇的創意、機靈、韌性等人類特質皆由凌亂、混亂、雜亂而生，且互為因果。
Harford心目中的「亂」，在於心靈而非實質層面；並非說亂是好，也不是鼓吹雜亂無章，不受規舉程序束縛、興之所至任意發揮想像，遊戲人間，放浪形骸的作風；而是在於針對僵化規條，無論規條過於雜亂抑或過於整齊，過度僵化都有損人性。作者勸人要「迎亂」，其實是勸人要重拾自主。
二次大戰期間，有「沙漠之狐」之稱的德軍將領隆美爾（Erwin Rommel）得以屢建奇功，全賴他率性的領軍戰鬥方式。縱使英軍破解德軍通訊密碼，亦無法估計他的部署，就連其上級也難以逆料他竟會違抗上級指令行事。作者在書中指出，「人生根本難以操控；人生本來就很紊亂。」以為處事可以一成不變地回應，到頭來只會一敗塗地。
最發人深省的信息不在於軍事上、企業上或創意上的成就，而在於領悟到即使未必是自己所願，但紊亂以至讓自己當家作主，拋卻規條標籤是重要的，最能發揮脫胎換骨優勢的，也許就是個人打破一直以為行之有效的各種成規，採取紊亂之道。
人類本能地依賴所識所見，有所遵循畢竟較破格行事容易。人性本身是紊亂的，倚靠常識規則或標籤，往往比細緻入微的分析來得容易，但結果造成人人想法離奇地接近，宛似「公論」印證「自我想法」，這也正是社交網站的所謂「迴聲室」（echo chamber）效應。
Harford一書，引述了在美國密蘇里州費格遜城，黑人Michael Brown遭警槍擊，案發後就有關推文（tweets）進行的一項調查，群組中分為Brown支持者與警方支持者兩大陣營，雙方貼文者之間根本毫無交流，只是各自表述。社交議題所觸及的層面可以相當廣闊，但貼文者往往選擇最為順眼的角落歸邊。
有亂就有黑天鵝。紊亂令我們能突破框架去思考，，找出解決經濟失衡或社會失調的富創意方法，無奈世人往往太堅持依付於已知、熟悉，且自己感到自在的事物。
是以即使思想自由、理念崇高，亦難以在緊要關頭，真正發揮紊亂中的獨立思想，衝出紊亂。各人內心深處都不喜歡既有的信念遭受挑戰，於是放棄嘗試。Harford奉勸讀者萬勿放棄：「我們必須相信，努力的最終目標是值得追求的。」他向讀者傳達的真正信息是：並非在需要自主時才爭取自主，而是在不自主更覺舒坦時才更應爭取自主。
黑天鵝近年所以頻頻出現，乃是世界各地亂局頻生的表象。世人慣性以昔日目光視之，依循過去的治亂方式來制訂今日的解決方案，不如靜思一下，究竟今日的黑天鵝是否與往昔無異。
全球化2.0版的效應，與全球化1.0版是否相距甚遠？在貧窮、不均、經濟機遇方面，兩者的效應又是否一樣？
我認為新舊版顯然迥異，為何堅持以過往方法解決當下問題？是時候突破「自在區」（comfort zone）了。
