過去一周在幾個群組內，都收到朋友傳來一篇由靖海侯寫的〈我們到底需要一個什麼樣的香港〉文章，其中談及「人們對想要一個什麼香港的深沉反思」、「保持香港獨特性」；批評「執行者作出不應該的言行」，「寧左勿右，不管後果」，牽涉的都是敏感話題。而靖海侯背景神秘，「被認為」跟中南海有關。於是乎，不少朋友都把文章解讀為中央有一種意見認為，特區政府在《《港區國安法》》實施後於執行上有偏差，藉靖海侯文章提出「正告」！
映照港人無奈 暢所欲言已非常態
真的是這樣嗎？相信沒有人可以提供準確答案，我認為大部分是「估估吓」。但群組內屬於建制派的朋友大多對靖文深以為然，即是說，他們都覺得現在政府有些做法過了火，對香港不利；唯他們心有疑慮，不敢宣之於口，於是覺得靖文為他們說出了心底話，遂把文章廣傳，希望靖文為他們代言！我姑且稱此為「靖海侯現象」！
這種有話不敢講（或不想講）的現實，其實正是很多香港人感到無奈的寫照。昔日泛民、反對派已經銷聲匿跡；但不屬反中亂港、只是對現狀或政府施政不滿的人，都會選擇噤聲，或是欲言又止、委婉曲折，生怕把話講得「過激」！說得白一點，在當前政治氣氛下，暢所欲言已經不是常態！
靖文有多大「代表性」？是否真的來自中央的聲音？對於這種議論港事，但又不以真身示人的文章，我向來認為毋須太過在意。以文論文，靖文寫得好，敢於觸碰敏感問題，觀點有力；不過內裏到底暗藏了多少政治密碼，由於其身分不明，我們根本無法判斷。到底是有心人想藉文章「測試水溫」，或是內地有另一派對香港問題有不同看法，想藉文章表達另一種意見？大家都只能「斷估」。
上網查找，沒有任何人說得清靖海侯的真正身分，有說他是大陸知名博客，也有說「是一名央媒駐港記者，他的文章多少反映了內地政治精英階層的觀點」（〈內地知名博客罕有炮轟建制派〉，2020年10月27日《星島日報》）。
內地的特殊政治文化
以「筆名」發表署名文章、以某種特別身分傳達重要政治信息，是大陸傳媒輿論和意識形態領域的常用手法，是內地一種特殊的政治文化。然而，用的雖是「筆名」，但官方都會公開指明「筆名」作者代表的是哪個機關，以示「筆名」背後作者的權威地位。可是至今為止，靖海侯仍沒有「官方認證」！
「人民網」曾有文章分析諧音筆名（〈「國平」是誰？盤點中國新聞史中的諧音筆名〉，2015年7 月10 日），文章直言：「在中國新聞史中，長期存在以諧音筆名發表重要文章的傳統，『李得勝』、『皇甫平』也在多個歷史的關鍵節點中出現。此外中央各部門以及高級領導也有過不同的筆名，如經常出現在《人民日報》頭版的『仲祖文』，其實是『中共中央組織部研究室』的筆名。除了仲祖文，在《人民日報》上還有任仲平、鐘軒理和鄭青原等。任仲平是『人民日報重要評論』簡稱的諧音，鐘軒理是『中央宣傳部理論局』簡稱的諧音。」
除了諧音筆名，大陸還有「寫作組」，起源於上世紀60年代的官方文人組織，盛行於文革時期，專門宣傳主流意識形態（見維基百科）。當年紅極一時的有「羅思鼎」（據說是「螺絲釘」的諧音），是1971年上海市委成立的寫作組，在《紅旗》雜誌、《人民日報》等官媒上發表各種批判文章。此外又有「梁效」（北京大學、清華大學「兩校」的諧音）寫作班子，由1973年清華、北大的大批判組成立，以極左面貌示人，是「四人幫」宣傳機器的骨幹分子。
靖海侯雖然「身分未明」，唯其現身方式與內地的諧音筆名或寫作組，應是一脈相承，不披露真正身分，但卻隱隱然代表某個派別的意見，試圖在輿論領域發揮影響力。從過去多篇文章來看，靖海侯的主調都是「充分肯定中央路線」之餘，卻嚴厲批評建制派在執行時走樣，違背了中央的初心，正如靖文有此論述：「不求無功，但求無過；寧左勿右，不管後果。這些看似賣力、積極貫徹落實中央管治要求的行為，本質上實則是卸責、敷衍、消極的表現。」
靖文沒有指明犯上述錯誤的是誰，是特區政府官員？還是泛指整個建制派？特區政府官場內向來都有「卸責、敷衍、消極的表現」，但其原因絕大部分都是人性使然，取易捨難、得過且過；現在的寧左勿右，主要卻是政治考量。在維護國安壓倒一切的大原則下，公務員執行職務時都會傾向寧緊毋寬，因為政治標準揸得嚴，即使措施過火，都只屬執行上犯錯，跟政治上犯錯是兩回事──後者嚴重得多。這種思維邏輯，跟內地官場慣性的層層加碼、政治上不能犯錯的心態，完全一致。
內地官場寧左勿右的根源，皆因「右」是路線錯誤，「左」只是執行問題；路線不能錯，因為後果太過嚴重。這種內地政治文化，現在已經「融入」香港。正如靖文說的圖書館把某些書籍下架，連魯迅都不能倖免，外人看來完全不合理，但圖書館前線員工只知《國安法》是最高原則，至於書籍下架依據哪些準則，已成次要！很明顯，圖書館明白先把「可能有問題」的書下架，是「最安全」做法！
靖文分析 有所偏差
靖文提出「《港區國安法》實施後，少數人（包括官員和議員）不問事情性質與輕重，動不動就拿《國安法》出來做事，存在《港區國安法》被『泛化利用』的問題，把《港區國安法》變成了推銷個人政策的殺手鐧、當成辦不成事情的擋箭牌」。如此分析，明顯有所偏差。
很明顯，靖文把《港區國安法》實施後出現的過激現象、寧左勿右，或有人「消極落實」，全都歸咎於香港的官員、議員及建制派。但實情卻是，《國安法》、完善選舉制度相繼落實後，香港的形勢和政治生態大變，港澳工作由黨中央直接領導，香港完全融入國家發展大局，「一國」在先，國安壓倒一切，香港的自主性還剩下多少？港官、議員、在政圈內仍能佔一席位的人，政治立場必須跟中央保持高度一致，絕不能行差踏錯。在國安問題上寧緊勿鬆，靖文認為是《國安法》被「泛化利用」；但對建制派來說，卻是站穩立場、政治正確的生存之道！
習近平主席在二十大報告內提出「三個務必」，其中一個是「務必敢於鬥爭、善於鬥爭」。香港建制派都深入學習過二十大報告，深明「三個務必」的要義，在理解和執行《國安法》時，不敢於鬥爭的人是否就等同失職？
我並非為建制派解釋，但當前很多政治現象，都是源於香港政治生態大變。事實上，《港區國安法》實施後，特區政府和建制派的寧左勿右表現，並不利於香港保持獨特地位和國際形象。長此以往，香港極可能會失去昔日光彩，無法保持國際大都會的特色。
冀香港能夠讓更多人放心說真話
香港現在凡遇上具爭議的議題，包括粉嶺高球場發展、中大校董會改組、區議會選舉泛民成員能否參選等，很多人都會先看「阿爺如何取態」；其中一個做法，就是觀察愛國媒體和靖海侯這種「背景特殊」人士的言論風向，是否透露了什麼特別信息，信息內又有什麼玄機，希望從中可以得到啟發！反而香港人怎樣想、香港民意有何取向，好像大家都覺得無足輕重，也毋須特別在意！
難得有聲音批評寧左勿右、呼籲要守護香港的獨特性；我們更加希望，香港能夠包容更多不同聲音，讓更多人放心說真話、放心批評、願意說出他們到底需要一個什麼樣的香港。唯有如此，香港才有機會再展活力、再現生機。
原刊於《明報》，本社獲作者授權轉載。
