政府2020年4月2日在憲報號外公告（2020 年第 23 號）關於餐飲業務的指作出了兩項「指示」。內容提及了「售賣或供應令人醺醉的酒類」的「處所」和「範圍」必須關閉。本文旨在討論法理基礎，澄清一些做法和討論對業界的影響。這兩個《指示》如下：
〈指示1〉：純粹（或主要）用作售賣或供應令人醺醉的酒類（《應課稅品條例》（第109章第53（1））條所界定者）供人就地享用的處所（一般稱為酒吧或酒館），該處所必須關閉。
〈指示2〉：如售賣或供應食物或飲品的餐飲業務處所，有純粹（或主要）用作售賣或供應上述酒類供人就地享用的範圍，該範圍必須關閉。
有人統稱這兩為「禁吧令」。方便封論，我在香港法例找到以下釋義：
「令人醺醉的酒類」 （intoxicating liquors）
包括酒精、力嬌酒、葡萄酒、啤酒，以及所有其他適合或擬作為飲品飲用的酒類」。（註1）
酒吧（bar）：指任何只用作或主要用作售賣和飲用令人醺醉的酒類的地方；（註2）
地方（place）：包括 —
（a）處所及運輸工具；及
（b）某地方的任何部分；（註3）
處所（premises）：包括任何土地、建築物、任何種類的構築物、行人徑、庭院、巷、短巷、花園、溪澗、溝壑、池塘、水池、田地、沼澤、排水渠、溝渠，或露天或有上蓋或圍封的地方，或污水池或前濱，並包括任何停放在香港水域內的船隻；（註3）
註1：《應課稅品條例》（第109章第53（1）條所界定者）。為了方便討論，在本文稱之為「酒」。
註2：《應課稅品（ 酒類） 規例》（ 第109B 章，附屬法例B ） 第1部（2）
註3：《預防及控制疾病條例》（第599章） 第1部（2）
什麼是「令人醺醉的酒類」？
先看〈指示1〉，有點兒像外星人的説法。什麼是「令人醺醉的酒類」？有沒有「不令人醺醉的酒類」？要解答這些問題，看一看法例原文便可以。這個奇怪的東西，真令記者摸不着頭腦。至於「純粹（或主要）用作售賣或供應令人醺醉的酒類供人就地享用的處所」，政府另一說法是「一般稱為酒吧或酒館」。將這類「處所」和法例「酒吧」的釋義作比較，基本上差不多。最大的分別是「地方」和「處所」。為何不用「法例上説的酒吧」？「酒館」這詞在香港是極之少用。在一個找餐廳的知名網站上，有過千間酒吧，而只有一間以「酒館」為名。政府在「憲報的公告」，理應法理基礎穩妥和表達清晰，方便大眾跟從和執法。以《指示1》，我建議可改寫為：
〈指示1#〉： 所有酒吧（bar）（《應課稅品（ 酒類） 規例》（ 第109B 章，附屬法例B ） 第1部（2）條所界定者）必須關閉。
有關〈指示2〉，它有3句。第一句我理解的是「食肆」。雖然寫得有點官腔，但還可理解。第二句和〈指示1〉提及的地方，主要的分別是「處所」和「範圍」。其實它是指「吧枱」。記招也確認了我的看法。我建議把它改寫為：
〈指示2#〉： 如售賣或供應食物或飲品的餐飲業務處所，有純粹（或主要）用作售賣或供應上述酒類供人就地享用的範圍（一般稱為「吧枱」），該範圍必須關閉。
牌照異同
在政府的記招會，記者提出了「有些酒吧如果有食肆牌的話，不做酒吧，可以做食肆嗎？」根據《酒牌/會社酒牌申請指南》文件指出，酒牌局考慮酒牌的申請，「處所須先領得普通食肆/小食食肆/水上食肆牌照」。所以所有酒吧都須同時擁有「食肆牌」。「禁吧令」把「食肆」分為三類。這是以「純粹（或主要）用作售賣或供應酒」的「範圍」來分。「全店」可賣酒，為之「酒吧」。全店只有「範圍」可賣酒的，為之「有吧枱的食肆」。第三類為之「無吧枱的食肆」。
執法困難
在執行「禁吧令」，「有吧枱的食肆」和「無吧枱的食肆」的困難不大。只要看有沒有「吧枱」賣酒便可。「有吧枱」是什麼都不准賣。最不清晰的是「禁吧令」提出的「純粹（或主要）用作⋯⋯」如果在現場搜證，是以生意的紀錄來定「純粹（或主要）」？「純粹（主要）」在法例上是沒有定義，又是令人摸不着頭腦。在制定「禁吧令」時，政府似乎也討論過「酒吧加註」。為何最後沒有用？這些重要概念都弄不清楚，記者當然唔收貨。
政策公平性
對於酒吧，當執行「禁吧令」時，根據《指示1》，政府要求「關閉處所」。這比「暫停」或「吊銷」該牌照更嚴重。「暫停」或「吊銷」該牌照只禁賣酒，還可賣汽水和賣餐。「關閉處所」就是「封舖」，當然什麼都不能賣。其他有酒牌食肆，可賣酒和賣食物，而以賣酒為主的酒吧，就被「封舖」。這公平嗎？
最大的傳播群組
這個「禁吧令」及之前的「禁酒令」的制定，原出自應付「所謂蘭桂坊酒吧群組」。直接或間接與這酒吧有關，都入這群組數。連從一個去過酒吧的人把病毒傳到一個40日嬰兒，也是罪在酒吧。我們理應對證下藥，效果才好。我試把傳播分為兩階段。表演團隊的成員因拍擋和工作關係，無論工作和生活圈子，當然常常在一起。長時間一同沒有帶口罩來工作和聚餐，病毒當然極之容易傳染。一人染上病毒，必傳全隊，最後傳到酒吧侍應和顧客。整個傳播，主要是「人傳人」，並與「酒」和「吧」無關。另一不合理例子是兩個在美容院工作而一起去一起滑水、行山和用膳的人，工作時見面不一定多。反而工餘時常以「朋友身份」在一起的人，不戴口罩，傳了病毒，又入「美容院」數，這合理嗎？
其實人傳人的病毒傳播，是一個人放出來，另外一個人接收，缺一不可。而成功傳播的機會，取決於幾個因素。主要接觸病毒的量和時間。以量來説，播病毒和收病毒的人。兩人帶口罩當然比一個帶傳少多一些。而兩個沒有帶當然傳得多。另一考慮當然是距離。所以40日大的嬰兒當然是最親的人傳來或傳去。時間也可以有很大分別。表現樂隊隊員之間共處時間長，當然傳播病毒機會都多一些。空氣不流通，病毒又可以集中一些。當分析「佛堂群組」時，經書和和洗手間水龍頭上都有病毒。難度是罪在「佛堂」和「信佛」嗎？為何不封閉所有佛堂，道觀和教堂？當大家明白這些教訓後，宗教組織已「自動自覺」地處理。其實，香港人也有點「錫身」，知危險就會「閃」。最重要的是把經驗和處理手法廣泛傳播。整體來說，不一定是喝酒，念經就傳到的，所以罪不在「念佛」，也不在「酒」，而是把病毒帶回來，廣泛繁殖而再傳播的人。香港的病毒全源出自外地。以此角度，誰是最大的病毒傳播群組？「外地回港的傳播者」，真是當之無愧，實至名歸。
檢疫與封關
最近的「限聚令」可減少在公衆地方傳播病，當然是好事。參考日本的理念，檢疫不合格，不淮入境。而檢疫標準是取決於出發的地方是否疫區。香港真奇怪，定了一個政策。就算是來自疫區的人，在限期前回港，不單只不用「14日」隔離，甚麽「要等」的測試都不用，可以即時入境。結果是很多這些人最後「確診」。其實對疫區，理應「對外地人全面封關」。在疫區回港的港人，檢疫當然要達一定要求。有疑問都不能入境。
結論
基於以上分析，「酒吧有牌無嘢賣，無吧酒牌能盡賣」。這當然不合理。再者，所有病毒先是從外地帶入，然後經密切接觸來傅播。市民的「自動自覺」已處理了大部分問題，「封關和檢疫」的不足，已大為改善。只要大家堅持，我相信問題會解決的。
