民主黨在早前展開語音調查，收集了過千名市民對於改劃粉嶺哥爾夫球場的意見。結果顯示，有近九成受訪者未曾使用粉嶺哥爾夫球場的設施，有過半的受訪者認為，粉嶺哥爾夫球場應改劃為「公營房屋」。調查結果清楚，「對於收回粉嶺哥爾夫球場不存懸念」。
若能籌集足夠研究資金，我亦計劃在短期內展開語音調查，收集市民對於改劃郊野公園的意見。我預期結果會顯示，有近九成受訪者未曾到過某個郊野公園，有過半市民認為某個郊野公園應改劃為「公營房屋」。
其他計劃中的類似調查，包括公私立醫院、藝術館博物館、公園泳池、政府總部及你屋企，我有信心絕大部分的市民未曾使用過有關設施或到訪過你屋企，而大部分市民都樂見其改劃為「公營房屋」，一律不存懸念。若干個民意調查以後，香港公屋供應必定大幅增加，房屋問題亦會得到圓滿解決。
人多勢眾勝過實證為本？
本欄讀者有一定質素，不會把以上的「政策研究」當真吧？
是的，經濟學者一向懷疑民意調查。不是完全否定（欄友梁天卓就用調查做過精彩的研究，調查對選舉投票結果也有一定預測能力），只是要設計得好實在難。亂問亂答一通的調查，結果往往反映不了什麼，根據調查制定社會經濟政策更誤導。
除了問卷用語可以影響結果，除了被訪者口講口賠，以民意調查施政的問題是多數人支持的東西不一定值得做。拆高爾夫球場起公屋多人讚好，但其實拆好多東西起公屋民意都會大力支持。你做一個調查拆呢樣，我做一個調查拆嗰樣，誰也說服不了誰。一人一票或可選出理想候選人，但以一人一票決定政策就大有問題。一塊地最值得興建什麼，講到最後都是成本與效益的計算：為輪候公屋的一眾市民增加多一點供應有價值，為少數人提供娛樂或傾生意的地方也有價值，問題是邊際上哪一樣較高。同樣道理，郊野公園與公屋之間的取捨，取決於邊際上的價值，不是非黑即白一點也不能動。
不過，又難怪香港人對民意調查情有獨鍾。原本有根有據的成本效益分析，經過政府專家高鐵、三跑等顧問報告，幾十年幾百億吹到天花龍鳳，公信力破壞得七七八八，到頭來還是民意壓力最實在最易明，人多勢眾勝過實證為本。
應用練習題：有大學專家發現四成家長認為一般香港青少年的道德水平偏低。你認為偏低的其實是什麼？
原刊於《am730》，本社獲作者授權轉載。
