言論自由可以是絕對的嗎?

馬斯克收購Twitter後宣布不會再限制平台言論自由,此舉引發了巨大爭議,Twitter自身損失了大量商戶。形容自己為政治上中立、財政上保守的馬斯克為什麼要這麼做?言論自由的界線又該如何把握?

Tesla老闆馬斯克完成收購Twitter,事前揚言平台會開禁,容許各方言論自由發揮,包括一些被認為是假新聞和煽動仇恨的。自由派人士不以為然,有商戶擔心流失客戶, 停止在Twitter落廣告,Twitter損失每年億計(美元)的收入。

美國傳媒大部分是自由派,早前Twitter 關閉了前總統特朗普的帳戶,因為覺得他的言論「有進一步挑動暴力的風險(risk of further incitement of violence)」,事後當然惹來特朗普破口大罵。

不過,馬斯克本人的政治取向亦是搖擺不定。他早期是民主黨人,近日卻和持朗普愈走愈近。在過去的美國總統大選中,曾經支持小布殊(2004年)、奧巴馬(2012年)、希拉里(2016年),和拜登(2020年)。

馬斯克主張Twitter開禁 自有其道理

馬斯克形容自己為政治上中立、財政上保守。他是中國的大好友、支持國民擁槍權、反對工會,又認為新冠防疫是小題大做;但另方面他又支持環保、堅持言論自由。馬斯克近期最出位的言論,是建議烏克蘭割地予俄羅斯以換取和平。

首先我得聲明,我絕對不是馬斯克的粉絲,作為上市公司的領導人,我甚至質疑他沒有將小股東的利益放在心上。然而不以人廢言,我覺得馬斯克主張Twitter開禁,是有他的道理的。

傳媒作為第四權,除了是商業機構外,絕對有公器的作用和責任。但我們又讓誰來做判官,決定什麼可以看,什麼不可以看?是讓統治者?富可敵國的富豪?宗教領袖?又或少數服從多數?以上任何一種選擇都有它的風險。完全放棄審查,未嘗不是沒有辦法中的辦法。

股票上市也好,社交媒體也好,我個人傾向於披露為主、審批為副。實名制是好的,媒體公開它的金主也是應該的。其他便讓讀者或觀眾自己取捨吧。

有容乃大 國家才長遠強盛

我的理想社會中,每個國民都有是非之心,擁抱一些普世價值,而這些價值是超越國家和宗教的。這些普世價值便是我們的道德判官。當然今天的社會距離我的理想甚遠,短期看甚至有逆行之勢。

有容乃大,人民必須學懂選擇,而制度又容許人民自由選擇,國家才會長遠強盛。

原刊於《明報》,本社獲作者授權轉載。

張宗永