西方一向高舉人道主義的旗幟，很多時還以「人權無疆界」為由，不惜出動武力，對別國的內政進行橫蠻的干預。然而，西方在人道問題上真的是這麼執着嗎？當然不是，只要看看他們如何對待歐洲的難民問題就知道了。
近年有大量難民流入歐洲。這些難民主要來自敘利亞、利比亞、阿富汗等國家。起初歐洲的政客還想為難民提供適當的安置；因為他們知道，這些難民的出現與他們之前在這些國家的政治行為有關，他們有不可推卸的責任。但他們很快發現，要照顧大量難民可以為本國帶來沉重的負擔，自己國家的人民大都不甚願意。如此下去，下次大選時將議席不保。所以只好按選民的意願，拒以人道主義的立場來照顧難民。
由此可見，不管平時把人道主義說得怎樣至高無上，一遇到本國的利益，就立即把人道主義放下一邊，眼不見為淨。在這類問題上，總是指責別人容易，要自己履行就藉口多多。如果真的有中東難民佔據了歐洲一隅，賴着不走，不排除歐洲人也會像緬甸人對付羅興亞人那樣，千方百計也要把難民趕出歐洲。
第三國家 更顯包容
歐洲是首次遇到這麼大的難民問題，所以才在處理上前後出現變化。澳洲早年就遇過越南難民問題，所以早有一貫的政策──就是不管難民來自羅興亞還是別的什麼地方，都一概把難民船拉出公海，不管船上是否有老病婦孺，都一律不許靠岸。現在一些地中海沿岸的歐洲國家，也採取類似的政策，利用海軍的防禦力量，不許難民船靠近本國領海，完全不理難民死活。
本來，西方國家的經濟發展得比較好，應更有條件在難民問題上承擔多一些人道主義的責任。但現實反是平時在人道主義問題上並不高調的第三世界國家，在難民問題上更有包容胸懷。
歐洲收了不到100萬難民已叫苦連天，但一個土耳其就收了250萬名難民；窮如巴基斯坦，也收了超過150萬名難民；以人口比例計，黎巴嫩收的比例最高，每5個國民就收了一個難民。
或許這些國家收了這麼多的難民並非心甘情願的，只是自己的國家處於出事國家的旁邊，而自己國家的邊境防禦又並不嚴密，被難民一湧而入也沒辦法，但起碼這些國家並沒有用武力把難民即時驅趕回國。巴基斯坦亦只是等阿富汗局勢平靜下來後，才逐步把阿富汗難民遣返。相反，難民問題的始作俑者──美國，卻不肯為自己的行為負責，一早已訂定法例，拒絕接受敘利亞難民。美國連很多伊斯蘭國家的旅客也不容入境，以免有難民成了漏網之魚。
美國作為全球最富裕的國家，理應在難民問題上承擔多些責任，但以特朗普上任以來的作風來看，他只會比他的前任更着重美國自身的利益，所以不能奢望美國會在難民問題上肯承擔更多的責任；只是希望美國能為了自身的利益，不要在世上到處點火，燒成爛攤子，然後一走了之。這必然會損害美國作為老大的形象。
原刊於《am730》，本社獲作者授權轉載。
