自製危機與人無尤

三隧分流、關愛共享派4000元、領取長者綜援提高年限，近期風波一浪接一浪，搞得政府焦頭爛額、狼狽不堪。接連失誤，原因何在？學者和評論員都提出了不少高見，其中的「共識」，是政策的執行細節都是官府關起門來設計，沒有考慮持份者的反應。

現政府要進取有為成績卻令人失望

3項政策的本意都沒有大問題：三隧分流是為減輕交通擠塞；關愛共享是盈餘「太多」要跟弱勢社群分享；至於老齡化社會需延遲退休、政府需協助60歲以上人士就業，社會上反對聲音都不大，然而到落實這些政策時卻漏洞百出，擾民太甚兼且予人涼薄無情的印象！林鄭月娥領導的本屆政府刻意要表現出進取有為、執行力強，但在上面三大議題交出的成績卻令人非常失望！

三大議題之中，三隧分流和派4000元都可以在短期內解決，沒有多少「長遠影響」；真正棘手，甚或有可能觸發更大危機的，是長者綜援問題。

三隧分流研究了多年而一事無成，主因是三隧皆屬私人營辦，政府透過專營協議施加規管，在收費方面作調整沒有多少迴旋空間。香港過去搞大型基建多以專營權方式交私人企業建造、營運，雙方協議一個回報水平，經一段專營期之後交還政府。這種方式是在六七十年代資金稀缺、政府財力單薄的情況下推行的，以專營權的穩定回報吸引私人投資，政府毋須出資就可興建大型基建。政府的考慮，很大程度着眼於公共財政的承擔能力，而非全港的交通運輸安排。

過去三隧分流做不成，是因為政府受制於隧道公司，不能直接調整收費以達到分流目的。本屆政府決定回應各方訴求，提出一個分流方案，迎難而上，其志可嘉；然而西隧仍由私人擁有，政府只能以補貼方式，拉近西隧和紅隧及東隧的收費，希望達到分流效果。

然而要發揮分流作用，三隧收費理應一致（或三隧都不收費），讓駕車者按需選用。現在按政府方案，西隧收費（50元）仍高於紅隧和東隧（40元），大量的「質疑」和反對聲音隨之而來。如果要三隧分流，首要應該考慮運輸效率，其次才是財政負擔。政府不加大補貼，令西隧收費貼近紅隧和東隧（例如一律收30元），三隧很難起分流作用；但政府加大對西隧的補貼金額，一來財政負擔加重，二來也會招「明益西隧」之罵。現在試圖中間落墨，結果卻是兩面不討好！

政府已表明在三隧收費上再作調整可能性極低，如此一來官員又何須繼續力推？待4年後收回西隧再考慮分流方案，也許是更切合實際的做法。

派錢表格供不應求何解犯低級錯誤？

三隧分流有難以克服的困難，遭批評尚「情有可原」；派4000元的關愛共享計劃則是把簡變繁，把好事變成壞事。錢是派出去了，卻引來怨聲載道，這又是哪門子管治學問？政府估計合資格領 4000元的市民約280萬，然而公開派發的中文版申請表只得100萬份──自製「供不應求」的混亂，以公務員向來注重執行細節，何解會犯上這些低級錯誤？

財政司長陳茂波解釋，本屆政府不主張向全民派錢，但有條件地派而手續繁複，行政成本又高，當與上一次全民只憑身分證就可領6000元比較，市民明顯受落後者。政府這次派4000元是典型「賠了夫人又折兵」，沒有掌聲只有罵聲。

相比上面兩項失誤，長者綜援的影響要嚴重得多。在處理手法上，政府可說是進退失據，由特首最初說有關政策不可能停下來，觸發民情強烈反彈，特首於是改為發放「就業支援補助金」1060元，作為「補回」單身健全長者與單身健全成人綜援標準金額的差價，令綜援維持在原來的3585元。

有此調整之後，建制派認為可勉強收貨，政府也可順勢有下台階；但原來申領人如果不參與就業支援計劃，或連續半年未有會見社工3次，綜援金每月就會被扣減200元。批評者認為這做法形同「懲罰」，但勞福局長羅致光輕描淡寫，指「扣200元好象徵式」。政府補回的差額是1060元，扣200元近20%，對低收入階層來說，這個比例絕不「象徵式」！局長此言，又再加重政府在長者申領綜援問題上涼薄無情的嘴臉！

說過了──香港的高齡就業率比其他發達國都偏低，媒體也報道了很多個案，揭露了長者60歲以後再難進入職場的困境。除高齡就業難，香港長者貧窮問題也較其他發達國為嚴重。據《2017年香港貧窮情況報告》透露，2017年香港貧窮率為20.1%，長者貧窮率則為30.5%，65歲或以上的年齡群組貧窮率明顯高於其他年齡組別。

長者貧窮率偏高，其中一個原因是他們退出職場之後，如果沒有固定收入，即使有資產在手，也會被列入「低收入階層」。但數據顯示，其他發達國的長者貧窮率與整體貧窮率相對較接近，部分國家如法國、荷蘭，長者貧窮率更低於整體貧窮率（見社聯「香港老年入息保障資訊網」）。簡單地說，從數字上看，香港的老齡人口較其他年齡層難於進入職場，貧窮情況也明顯較差，政府的勞工和社福政策應該如何應對？