香港的命運現在繫於兩個法官。年資較長的一位在2019年8月30日批給臨時禁制令時說法庭並不容易同意按申請引用民事法（特別是判給禁制令的權力）非常地支援刑事法，因為這會導致施加比刑事控罪罰則更重的懲罰，也因此就要對禁制令的內容適當規限，只處理真正必要和嚴峻的事情。年資較短的一位在2019年10月25日批出臨時禁制令，引用民事法，禁制任何人非法地及故意地在沒有相關人士的同意下使用、發布、傳達或披露給他人屬於警務人員、其配偶及/或其家庭成員（即父母、子女或兄弟姊妹）的個人資料；恐嚇、騷擾、威脅、煩擾或干擾任何上述人士；及協助、造成、慫使、促致、唆使、煽動、協助、教唆或授權他人從事上述任何行為或參與上述任何行為。
他們在2019年10月31日開始聆訊24位立法會議員提出，挑戰《緊急情況規例條例》（第241章）訂立的《禁止蒙面規例》（第241K章）的司法覆核許可申請。
議員們要法庭打掉的不單是《禁止蒙面規例》，更是特首按《緊急情況規例條例》看來有的便宜立例之權。政府則是要法庭判斷並確立這便宜立例之權符合《中華人民共和國香港特別行政區基本法》，讓特首日後有穩妥的法律工具。
法庭判決深遠影響
美國在二戰時期的1942年3月以軍令把日裔美國公民關押移徙內陸，有名叫Fred Korematsu的受害人提控訴，案件在1944年在美國最高法院審結，以6比3的多數確認軍令有效。其中持少數意見的Jackson法官寫下以下對法庭判決深遠影響的關注：
Much is said of the danger to liberty from the Army program for deporting and detaining these citizens of Japanese extraction. But a judicial construction of the due process clause that will sustain this order is a far more subtle blow to liberty than the promulgation of the order itself. A military order, however unconstitutional, is not apt to last longer than the military emergency. Even during that period, a succeeding commander may revoke it all. But once a judicial opinion rationalizes such an order to show that it conforms to the Constitution, or rather rationalizes the Constitution to show that the Constitution sanctions such an order, the Court for all time has validated the principle of racial discrimination in criminal procedure and of transplanting American citizens. The principle then lies about like a loaded weapon, ready for the hand of any authority that can bring forward a plausible claim of an urgent need. Every repetition imbeds that principle more deeply in our law and thinking and expands it to new purposes. All who observe the work of courts are familiar with what Judge Cardozo described as “the tendency of a principle to expand itself to the limit of its logic.” A military commander may overstep the bounds of constitutionality, and it is an incident. But if we review and approve, that passing incident becomes the doctrine of the Constitution. There it has a generative power of its own, and all that it creates will be in its own image. Nothing better illustrates this danger than does the Court’s opinion in this case.
兩位香港法官其中一位曾到美國留學，該懂的。
魏瑪共和與大正民主最終的倒下，都是有其司法因素。魏瑪德國的國家憲法法院（Staatsgerichtshof）沒有完整地否定1932年魏瑪國家政府依據憲法第48條的緊急狀態條款（即總統在「公眾秩序與安全受到嚴重騷擾或威脅」之時可「採取任何必須的政策」）奪去普魯士州政府自治權力行動（史稱Preußenschlag）的違憲性。此後，1933年國會被縱火後，同以第48條而訂定的國會縱火法令就取消了憲法對言論和個人自由的保障，幫助總理希特拉的政府之後通過授權法令取得內閣單行立法權。
日本帝國法院沒有嚴正處置在1932年的五‧一五事件刺殺在任首相犬養毅的軍官和其他被告，他們幾年後更得到特赦釋放，軍方1930年代持續坐大，沒有制衡的帝國從此走向軍國主義戰爭。
香港走哪條路，就讀歷史，研法理，用智慧，決斷吧！
作者簡介
大律師，倫敦大學政治經濟學院法學士， 香港大學哲學博士，香港大律師（1992年認許），香港大律師公會執委（1995年至1997年，2001年至2005年，2006年至2015年），香港大律師公會憲法及人權事務委員會主席（2008年至2015年），香港大律師公會競爭法委員會主席（2012年至2015年）。
