「以50年煙齡計算，如每日吸食20支煙，吸煙者比非吸煙者平均減壽10年。因此，協助及鼓勵煙民戒煙是每位醫護人員的責任。」這是醫管局贈港人的肺腑之言。
早前有報道指，果味電子煙花款多吸引青少年吸食，有從事青少年戒煙工作的輔助員更稱曾見過最年輕吸食電子煙個案為小四女童，女童更於一年內轉吸傳統香煙。怎樣說呢？道聽塗說，並非林鄭「實證為本」的管治新風格。就如我說曾見過最年長吸食加熱煙個案為50歲大叔，大叔更於一年內戒掉傳統香煙，也只是道聽塗說。
然而，公共政策要實證為本而不能依靠道聽塗說。我要問每位醫護人員三個問題：其一，加熱煙像電子煙一樣果味花款多多嗎？其二，歐美國家的公共衛生機構怎樣比較加熱煙和傳統煙對使用者造成的健康影響？其三，強逼已轉食加熱煙的大叔再改回吸傳統煙會令他減壽幾年？
兩害取其輕
有校長話年輕人不應「兩害取其輕」。但麥兜校長你「坐定定喺度」有細路唔好好教導，走去呼籲政府剝奪大人「兩害取其輕」的選擇權。乜都唔使做的你，你不殺大人，大人卻因你而死！今天，香港是個多麼反智的地方。因為電動車一樣有排放，所以加稅鼓勵車主改買汽油車增加排放。因為有報告都指青少年容易受口味多多的電子煙吸引，所以全面禁售口味少少的加熱煙變相逼使加熱煙民走回頭路吸傳統煙慢性自殺。將青少年及兒童健康放在首位，加強規管甚至禁售口味多多的電子煙吧，何必要賠上加熱煙民的幾多個十年壽命？
合法銷售電子煙及加熱煙的歐美各國，有不少公開數據給研究人員分析吸食這些新型吸煙產品的消費行為。我向來支持林鄭實證為本的管治新風格，小四女童的個案是道聽塗說，50歲大叔的個案也是道聽塗說。符合社會利益從善如流我亦支持，但社會利益不應該漠視全港加熱煙民的健康。
在真正全面禁絕傳統煙之前禁絕加熱煙，比禁止電動車在路上行走更要命。想加熱煙民早死早着，鼓勵他們轉吸合法的傳統煙吧，這是醫學界和教育界的共業。林鄭想真正做到符合社會利益而從善如流，請先以實證為本的態度去研究電子煙與加熱煙在市場上的分別，然後從加熱煙民的角度去想想如何照顧真正的社會利益，而非醫學界或教育界眼中的社會利益。
原刊於《am730》，本社獲作者授權轉載。
