就7月1日衝擊立法會事件，多位本地大學校長相繼發表了公開信，其中，香港科技大學校長史維教授和香港大學校長張翔教授的公開信，引起著名國際關係學者沈旭暉的注意，他認為，兩封公開信反映了兩人截然不同的價值觀、政治智慧和同理心，尤其是修辭處理方面，史維明顯勝張翔一籌。
沈旭暉的理由包括：
一、史維的公開信最精采一句是“as pointed out by many, violence should be condemned”（「正如很多人指出，暴力應予譴責」）。「一方面，可以對譴責暴力的政府主旋律交代」。史維全文都是第一人稱的主觀視角，唯獨這句“as pointed out by many”，把「正如很多人指出」放在前設，修辭的重點明顯放在後文的「但是…」，「不但把譴責暴力在整個聲明的比重降至最低，而且間接只是在覆述外間已存在的意見、而那是客觀事實，結果不會被學生放在對立面，也顯示了自己對全局難得的獨立思考」。
二、史維的聲明處處以學生為受眾，特別是這一句：「我們社會需要正視，不少抗爭者進行這些行為時，都完全知道可能的後果，三思後依然繼續，而他們不少是年輕人和學生」，說明他們不是一時衝動。
三、史維指出，社會的”root cause＂比暴力衝擊更值得關注，他使用第一人稱的”should＂，就是我們「應該」討論“root cause”，唯獨承認了存在這類深層次“root cause”矛盾，才有了大學參與調解、進行細緻研究的空間，然後史維再呼籲各方對話，也是為了處理這個“root cause”，就顯得具有前瞻性，而不是純粹和應政府的公關工程。
至於張翔的聲明，沈旭暉批評「一切彷如政府機器，毫無迴旋空間」，理由包括：
（一）第一句「立法會大樓日前發生的暴力事件」直接像官府般為事件定性，不像史維把「立法會大樓發生的事」和「正如很多人指出，暴力應予譴責」兩句分開，避免了「立法會暴力事件」定性的越俎代庖。然後又一句「破壞性的行動應予譴責」，那是直接以第一人稱發表主觀評論（「應」予譴責），不像史維通過「正如很多人指出」作一個客觀陳述，而且為自己後續顯示理解學生的訴求埋下伏筆。
（二）張翔的聲明隻字未提學生，文稿彷如政府新聞處，令人感覺冰冷而不帶人味，也把大學校長的身份混淆。
（三）張翔提倡對話，只是「相信各界都願意爲了更加美好的香港而求同存異」，更顯得由上而下，只是為了讓學生息事寧人，以為那就是「更加美好的香港」。
沈旭暉指出，大學校長發言不是一種行禮如儀的社交工作，而是因為大學校長一方面具有「最建制的身份、待遇和社會地位」，另一方面能接觸最前緣的學生，理應最能諒解年輕人，擁有久違的、而且剛好是政府官員在過去一個月完全顯示不到的同理心。社會衝突需要具公信力的第三方，「這正是比籌款、爭排名等，大學校長更重要的社會功能」，並不是純粹要為政府的立場背書。
因此，沈旭暉認為，科大學生會雖然拒絕與特區政府閉門對話，但所發的聲明不時援引史維校長的聲明，充分顯示史維的智慧得到正面回應，保留了當調解人的角色能量，這為科大在香港學界的地位，得分甚多。
參考資料：沈旭暉Blog：〈國際領袖的修辭：科大史維 Vs 港大張翔為案例〉
