英國公投的結果是選擇脫歐，美國大選的結果是特朗普上台。人民是否有能力在重大問題上作出明智的選擇？西方的有識之士已開始有所懷疑。
現實是民主制度重量不重質。它的優點是在政治上人人都有平等的權利，一人一票，票票等值。在這種情況下，政府的決策就有人民的背書，突顯其認受性。然而，多數人的共識往往是平庸的，精闢的意見往往掌握在少數人手裏，民主制度並不保證人民一定會作出正確的選擇！
此之所以，在競爭激烈的商業社會，沒有企業是用民主方式來做決策的。這樣做的公司很難有機會存活。
社會的管治其實遠比商業營運複雜，要落實民主理念理應難度更高；但近年西方卻非常熱衷向全球推崇他們設想出來的民主理念。
其實西方現時的政治制度，當初並非循民主程序產生的。英國的議會最初是由少數貴族精英組成，廣大人民都沒有資格投票。法國革命雖打著自由平等的旗幟，但發動革命的卻是少數精英，而用的更是暴力手段。至於美國的獨立，亦得經過戰爭；而美國的憲法，亦是少數精英躲在屋子裡設想出來的，如果要讓人民公投決定，美國的憲法可能完全不一樣。
世界可能會出現更多的特朗普
西方現時的所謂普世價值，很多是後來才發展出來的，他們自己在開始時也不用這一套，但他們卻要其他人走他們自己亦未走過的路。此之所以聲勢浩大的阿拉伯之春並不成功；埃及很快就打回原形；利比亞與敘利亞更弄得比之前還要差。
即使在西方，民主亦似乎已誤入歧途。政治上的平權，令西方的白人在社會上失去了很多既有的優勢，導致右傾民粹主義有機會抬頭。他們把一切白人的不幸都歸咎於外來移民與異教的入侵，主張本土與本族應有優先的權利。這其實與西方的民主平權理念並不一致。然而西方的民主制度卻沒有機制去阻止那些可能會動搖民主制度的人參選，並且還會保障他們由此而獲得的權力。如是助長了民粹主義的興起。
中美磨擦加劇後，全球經濟放緩，各國的內部矛盾更加白熱化，民主在民間所獲的支持正在增加，不排除他們會在更多的選舉中勝出。屆時，世界可能會出現更多的特朗普。
這類人上台後，勢將訂定更加多的歧視移民的政策，他們會在貿易上推行保護主義，他們會用實力地位去支配其他弱小國家。在內政上，他們會撤換不聽話的官員，連法官也不放過。他們亦會利用社交媒體去制約傳媒，指控傳媒發假消息不可靠。
現實是一般民眾都只顧眼前的利益與自身的問題，政客只要懂得宣傳包裝，就可以慫恿民眾作出不理性的選擇，是以英國人會選擇脫歐，美國人會選擇在墨西哥邊境建圍牆，及退出曾經簽定的國際公約。我真擔心，將來會有人主張對不順從的鄰國動武，甚至把沒法融合的外族送往集中營。任由民粹主義橫行，世界將難有安寧，人類可能又會演悲劇。
英國公投脫歐的教訓
以英國公投脫歐為例，說明政府在施政的時候，不可能事事都以民意為依歸。土地供應專責小組的發言人說，政府若是選擇性地推行他們的建議，而不是全面的落實的話，必須向市民解釋原因。
政府當然有責任為自己的決定向市民解釋，但專責小組不應因為做過一下民意調查，就把自己視為社會的決策機構，一如自己已獲民意授權一樣。其實，即使不只是做諮詢，而是進行了公投，政府亦沒有責任依足公投的結果去施政。
按英國的憲制，公投對政府是沒有法律效力的。英國的決策機構是議會，只是議會投票認同了公投的結果，政府才只好按公投的結果去辦事。現實是若果議員覺得公投的結果不可取，議員是完全可以投反對票的。如果投反對票的議員多，公投的結果自然失效，議員是不用背上不依從民意投票的敗名的。
英國議會制度奠基者之一的Edmund Burke就這樣認為：人民是因為認為他善於為社會的事情作判斷，而選他當議員，為人民代議的，沒有理由他當議員後，就不按自己的獨立思考去投票的。其實，議員若果只曉得按民意去投票，選誰做議員都沒有分別。
只是現今的議員已職業化，落選等同失業，可能沒法養妻活兒，以至議員都得為了選票而討好選民。公投才變成持有尚方寶劍一樣。其實，歷史上在不同的國家都出現過議會的選擇與公投的選擇不一樣的情況。議員在作出自己的選擇時，只須向自己的良心交代便是。這才是代議政制的本質。
社會不和的因素正不斷增加
可惜，近年民粹主義抬頭，讓大家都不敢逆民意而作出更明智的決定。英國前首相卡梅倫，自己不想承擔作決定的責任，才借公投作為解決問題的途徑，結果把問題弄得更難以收拾。最後，他辭職一走了之，但英國卻為此而折騰了多年，至今仍未知何去何從。
在這段期間，英國的經濟因前景不明朗而增長放緩，英鎊匯價大幅回落，倫敦作為國際金融中心的地位亦有機會動搖，而英國內部亦可能因脫歐而分裂，除北愛爾蘭與蘇格蘭外，連倫敦也萌生獨立的念頭。此外，國內的排外情緒高漲，少數族裔常遭到歧視與欺凌，社會不和的因素正不斷增加。
英國人自己亦開始感覺到脫歐未見其利先見其害。英國的國力正進一步被削弱，若現在走回頭路，變成前功盡廢；但繼續走落去，路卻愈來愈難行。能夠叫歐盟接受的協議，自己的議會卻不接受；若不理歐盟的要求而硬脫歐，後果卻十分嚴重。民意調查顯示，反對脫歐的人現已佔上風。難道真的再來一次新的公投，那這樣公投來公投去，要多久才會有趨向性明顯的民意共識呢？
現實是一些複雜性強，後果不是簡單地可能看到的議題，根本不適宜訴諸民意，否則人民很容易會做錯決定，最後害苦國家。此之所以，美國的先賢在制訂憲法時，堅持總統只能間選，不能直選。他們十分清楚，民主並不可靠。
原刊於《am730》，本社獲作者授權轉載。
