有時讀報會令人瘋狂，尤其是讀到有人用一千幾百字回應你的時候。
話說影子長策會成員龍子維在友報論壇版〈收地唔起公屋便可以減少劏房？〉一文中，回應了我早前在本欄的一篇〈收地起公屋 只會創造更多劏房〉，認為我的觀點是「驚世講法」。
其實真正驚世的，是龍先生的閱讀理解和數字分析能力。
奇妙的推論及詮釋
我的講法很簡單：假如政府收回土地全數起公屋，減少私樓未來供應，由於未符合公屋申請資格的無樓人士仍大有人在，對自住物業的需求只會催生更多的劏房。
奇妙地，龍先生將我的講法推論成「近年劏房數目大幅增加，原因在於收地起公屋」，繼而指出近年「公營房屋佔的比例都是穩定地下降」是推翻了我的說法。即係咁，你一身卡數我叫你去少次旅行減少支出，唔代表我認為你一身卡數係因為以前去得太多旅行。同樣道理，私樓貴之下單位愈來愈細，多起公屋少起私樓只會令問題更嚴重，但這不等如過去劏房增加係因為公屋起得多。
更奇妙的，是龍先生對數據的詮釋。為了否證「增加公屋供應，必然導致私樓供應的減少」，龍先生於是引用過去廿年公屋和私樓興建量數字，指出兩者往往同時下降而不是一升一降，因此兩者不是「零和遊戲」。
即係咁，你收入就得咁多，一係使一係儲，但我見你俾人炒魷魚之後使費儲蓄同時下跌，是否就證明了原來使錢同儲錢不是什麼「零和遊戲」？同樣道理，只看公屋私樓兩者相關性，不考慮當時住宅土地供應以及整體經濟表現，根本證明不了什麼。
其實「經濟3.0」不是反對興建任何公屋，所謂「驚世講法」只是指出政府收地只建公屋被忽略的客觀後果，同時提醒大家公屋制度的根本問題在無效率：除了地點隨機安置造成的錯配，公屋申請門檻帶來的「隱性稅」效果又會帶來浪費。
龍先生認為要解決「無樓中產」住劏房的問題，方法之一是大幅提升公屋入息限額，讓更多市民符合資格，甚至「走出公屋與私樓的二元模型，提供更多居屋，甚至乎是中產公屋」。就當政府可以雙管齊下，既大幅降低公屋門檻讓更多人受惠，又大量增建公屋令輪候時間不增加甚至減少，解決不了的根本問題依然是為符合資格而出現的浪費行為（架床疊屋為公屋分級只會令問題更嚴重），公屋制度愈搞愈大，資源分配只會離有效率愈來愈遠。
