對抗新冠肺炎疫情，各國政府離不開採用幾項政策。瑞典的「群體免疫」政策已證實既不能減輕疫情，亦不能挽救經濟；封城在內地有一定成效，但在更看重自由和人權的國家和地區卻略嫌成本太大；不少經濟學者推崇的檢測與隔離（test and isolate）就因為各種原因並沒有被各地政府採用；所以，大家把最後希望放在疫苗身上。
要成功利用疫苗抗疫並重建經濟，有兩個數字尤關重要。第一個是疫苗本身的有效率，第二個是市民的接種率。學特首話齋，政策必須要「實證為本」。要「實證為本」，我們就不得不看看全球（人均計）接種率最高的以色列的經驗。到目前為止，以色列已為三分之一人口接種疫苗（約四分之一人口已完成接種兩劑疫苗），而60歲以上的老年人的接種率更高達八成。雖然距離全民接種或群體免疫還有一段距離，以色列的疫情又是否開始受控呢？
最近有研究指出，即使當地新個案當中有八成是在英國肆虐的變種病毒，但是在研究裏逾40萬已完成接種兩支疫苗的市民中，只有254人在完成接種後一星期仍然確診（當中更無人因病況危急需要住院），疫苗有效率與早前第三期臨床試驗的九成相當接近。
疫苗無法挽救以色列疫情
然而，疫苗有效是一件事，疫情受控又是另一件事。當地今年1月的確診數字曾由每日接近9000宗，下跌至每日3000宗，但近日數字又回升至7000宗左右。一個原因可能是，當地居民對各項封城措施有所厭倦，戴口罩和維持社交距離的民眾比率因而有所下降。
另一個原因可能是不少民眾開始對接種疫苗有所疑慮。事實上，最近當地每日接種疫苗的數字只達以色列政府目標的一半，當地能否如期為大部分人接種疫苗，並達至群體免疫實在令人擔憂。為何以色列民眾對接種疫苗存疑？當地民調最近顯示，當地只有24%的人認同政府的抗疫政策。對3月就會進行大選的以色列人來說，總理內塔尼亞胡的各項抗疫政策，其實都只是為被受貪污醜聞和疫情早期各種失誤的他取回失地。
對「實證為本」的特區政府來說，如何吸取以色列的經驗避免讓自己成為政界鄭子誠，讓市民覺得引入疫苗背後並沒有陰謀，似乎是比主動「物色」社區來封區更能有效成功抗疫。
原刊於《am730》，本社獲作者授權轉載。
