十一街頭武鬥激烈，堵路縱火和催淚彈交錯，險象叢生。
18歲的中五學生曾志健（荃灣公立何傳耀紀念中學），被警察實彈射入肺部，雖暫無生命危險卻仍危殆，陷於生命的冰點。這是6月9日社會抗爭以來，實彈傷人危及生命的首宗事件。
港人不願家園被摧毀，期待官民、警民衝突和街頭武鬥平息。但是，互信已失（註1），各方武力升級，亂局未能平息。十一實彈重傷學生事件（下稱「實彈事件」），使彼此的敵意加深。
對心胸開槍 違比例原則
暴力造成社會動盪，也令生命安全面對風險。警察有執法的公權力，但對民眾使用武力要克制，從程序到武力必須嚴守法律的規範，實彈事件引起了極大的爭議。
最大的爭議，在於近距離以實彈射向學生的心、胸，違背了「比例原則」（principle of proportionality）。
英國外相藍韜文（Dominic Raab）於10月1日發表聲明，稱警民衝突各方應克制，警方實彈射人缺理（no excuse），施用武力「不成比例」。
所謂比例原則，是法學術語。本欄文〈大炮猛轟小鳥拘買電筒學生〉（註2），有這段解釋：
「德國法學家奧托．邁爾（Ottomayer）提出比例原則，泛指公權力的行使與維護公民權的大致對稱（均衡）狀態，為達致目的採用的手段要妥當，必須界定公權力伸張的必要性原則。」
就實彈事件而言，參加示威抗拒警方圍攻的曾姓學生，使用的只是短棍（多次電視再現的「場景」：使用者只打背、手不打頭），警察使用的卻是可喪命的手槍，還有長槍。
〈香港公共醫療醫生協會譴責警察蓄意射傷市民〉（HKPDA 10月1日聲明）指出：「開槍警員只是被棍攻擊手部，並沒有如警方辯稱生命受到嚴重威脅」（註3）。
這就是警方用武的程度，與生命危機的大小「不成比例」，即使用武力與生命風險不對稱。在現場採訪者判斷，當時警察噴胡椒劑已足以應對。
醫務界聲明 責用武過度
「不成比例」還在於射殺部位的選擇。依據有關法律的規範，近距離開槍必須克制，盡可能避免射向致命部位。實彈事件中的警察，在約一英呎內不射向腳部而針對心、胸，並非「優選項」。
「HKPDA 10月1日聲明」稱：「警員當時左手手執一支用作發射布袋彈的長槍，然而警員選擇以殺傷力更大的手槍向學生左胸瞄準發射，而並非以殺傷力低級的布袋彈向非致命身體部位發射。警員行徑根本與行刑無異，亦嚴重超出警隊應該使用的武力水平。」
正當性受社會質疑，不僅因為「比例原則」，還在於「程序」不妥。使用武力通常有預警程序，例如施放催淚彈前，先舉旗「警告」。警察如認為某位示威者危及其生命，應先朝天開槍示警，而不應急着對人家心、胸開槍，對受傷者卻未及時救助。
正當性受質疑，還在於警方未及時送傷者入醫院，又把尖頭的灰色長鐵枝，與傷者用過的塑膠「盾牌」放在一起，引起「栽贓嫁禍」之質疑（傷者用的是短膠幼棒）。
民意未轉向 西裝友上街
官方應對「送中案」引發的社會抗爭，以「止暴制亂」之名，提升用武和羅織政治罪名的程度，並假定民意將轉向，可孤立勇武派；官員還不斷呼籲社會人士（針對中間派），站出來「譴責暴力」。
民意卻是逆官方的預期。許多和理型抗爭者，或思考型專業界、知識界人士，雖疏離或反對暴力，卻很少公開「譴責」勇武派。相反的，他們更關注官方的親疏有別、警方的執法偏差。
10月2日，中環有「午膳快閃遊行」，上千名「西裝友」和「便服白領」，在德輔道中、遮打道等慢行「抗議警暴」，針對實彈事件。旺角麥花臣球場，也有一群中學生和平集會，抗議警察濫權。
香港公共醫療醫生協會以其專業知識和經驗發表聲明，觸及警察濫權，慨嘆「嚴重損害香港的國際形象」，並指出：「前線警員對市民、記者、醫護人員懷有敵意。」
街坊派興起 察街頭濫捕
民意未轉向的另一標誌，是街坊派在社區興起。此派多半同情學生，扮演「監察」警察街頭行動的角色，多為中、老年人。
街坊派未必參加和理非型的請願，更少參與勇武派的街頭游擊戰，卻常在街頭留意警察行動，如認為有何不公便出聲，有的則「證明」路過的街坊非示威參加者，免警察濫捕。
從電視畫面和相關採訪來看，他們之「多管閒事」，是因為官方行政失當，懷疑警察捉人太濫、用武過度。
街坊派的興起及「監察」角色，「官話」少人信的現實，反襯緩和社會抗爭應先緩解警民糾結，正視民怨特別是年輕人的憤怒。
七二一糾結 官民失互信
香港警隊過去有亞洲優良團隊之稱，警民互信關係好，這幾年關係惡化。整個社會的民意轉變，與七二一元朗車站恐怖事件息息相關。
「七二一」之後，許多人對警察不再信任，「八五」和「九一五」白衣人和紅衫軍在荃灣、北角街頭動武之後，警民糾結更深。
官方對「七二一」和「八五」、「九一五」的迴避，是失去民心的一個原因。
官方、警察如果能秉持行政中立，減低官民、警民的敵意，建立有效互動的對話平台而非各說各話，樹立「光明磊落」的形象而非背負「親疏有別」的包袱，才有可能挽救喪失互信的危機、修補撕裂。
照搬「舉旗亮劍震懾力」的維穩一套、文革模式的政治清算，在香港是行不通的。
註釋：
本文原題〈實彈重傷學生正當性受質疑〉，原載信報〈思維漫步〉專欄，作者修改、補充後授權本網發表。
